Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31641/2023[88-2684/2024-(88-31772/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3150/2022 по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к Агафонову Игорю Анатольевичу, Орловой Светлане Олеговне, Орлову Владиславу Витальевичу, Агафоновой Татьяне Сергеевне, Агафоновой Марине Игоревне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Агафонова И.А, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И, не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (АО) "Самарагорэнергосбыт" обратился с иском к Агафонову И.А, Орловой С.О, Орлову В.В, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указано, что согласно заключенному договору энергоснабжения в отношении точки поставки по адресу: "адрес", поставляется энергия для бытового потребления (договор N 13089036). Ответчики своей обязанности по оплате электроэнергии не исполняют, за период с 7 июля 2015 г. до 1 июня 2020 г. задолженность составила 67 848 руб. 54 коп.

Ответчик Орлов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 18 лет, с которого он сам отвечает по своей задолженности, 30 сентября 2019 г, до этого за него отвечала его законный представитель Орлова С.О.

Вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ от 9 июля 2020 г, отмененный 22 ноября 2021 г, исполнен частично.

АО "Самарагорэнергосбыт" просил суд взыскать солидарно с Агафонова И.А, Орловой С.О, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 7 июля 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 57 039 руб. 90 коп, взыскать с Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. солидарно в пользу "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2019 г. до 1 июня 2020 г. в размере 10 808 руб. 64 коп, возврат государственной пошлины в размере 2235 руб. 46 коп, считать исполненными требования о взыскании с Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 148 руб. 33 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1117 руб. 73 коп.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г. исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Агафонова И.А, Орловой С.О, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 7 июля 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 57 039 руб. 90 коп, возврат государственной пошлины в размере 1911 руб. 20 коп.; взыскать с Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 10 808 руб. 64 коп, возврат государственной пошлины в размере 324 руб. 24 коп.; взыскать с Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. солидарно в доход бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 108 руб. 09 коп.; считать исполненными требования о взыскании с Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 148 руб. 33 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1117 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчиц Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 10 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Агафонова И.А, Орловой С.О. взыскана солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 9 июля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 34 651 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1239 руб. 55 коп.; с Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В. взыскана солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2019 г. до 1 июня 2020 г. в размере 10 808 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины 432 руб. 74 коп. Постановлено считать исполненными требования о взыскании с Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 148 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1117 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований к Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. отказано.

В кассационной жалобе АО "Самарагорэнергосбыт" просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил Агафонову Т.С, Агафонову М.И. из числа ответчиков по данному делу, проживание собственников жилого помещения по другому адресу не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате коммунальных услуг. Сумма задолженности, предъявленная к взысканию, не подлежала уменьшению, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено не всеми ответчиками. Часть задолженности, сформировавшаяся за период, находящийся за пределами срока исковой давности, в сумме 22 388 руб. 10 коп, подлежала взысканию с тех ответчиков, которые о пропуске срока исковой давности не заявили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Агафонов И.А, Агафонова Т.С, Агафонова М.И. полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суду пояснили, что приобрели в собственность свои доли в квартире в порядке приватизации, две другие комнаты не приватизированы. В приватизированной комнате квартиры проживает только Агафонов И.А, который вносит свою долю платы за электроэнергию. На Агафонову Т.С, Агафонову М.И, не проживающих и не зарегистрированных в квартире, плата не начисляется и вносить ее они не должны. Агафонов И.А. и проживающие в двух других комнатах Орлова С.О, Орлов В.В. членами одной семьи не являются, это посторонние по отношению друг к другу люди. С солидарным взысканием задолженности с Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В, они не согласны.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что ответчики Агафонов И.А, Агафонова Т.С, Агафонова М.И. являются собственниками комнаты площадью 12, 5 кв.м, или 375/1296 доли, в трехкомнатной квартире общей площадью 59, 3 кв.м по адресу: "адрес", по 125/1296 доли у каждого.

Из пояснений Агафонова И.А, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. следует, что собственниками долей в квартире, или одной комнаты, они являются на основании договора приватизации.

В квартире зарегистрирован ответчик Агафонов И.А. (с 19 июля 1983 г.), ответчица Орлова С.О. (с 24 ноября 1992 г.), ответчик Орлов В.В, 30 сентября 2001 года рождения (с 11 декабря 2001 г.).

Ответчицы Агафонова Т.С. и Агафонова М.И. с 10 ноября 2016 г. и с 31 августа 2017 г. по адресу: "адрес", в квартире не проживают, что никем по делу не оспаривалось.

На имя Агафонова И.А. и Орловой С.О. открыт лицевой счет N 13089036.

Согласно заключенному АО "Самарагорэнергосбыт" договору энергоснабжения в отношении точки поставки по адресу: "адрес" "адрес" поставляется энергия для бытового потребления (договор N 13089036). Прибор учета электроэнергии в квартире не установлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате за энергоснабжение образовалась задолженность, в связи с отсутствием прибора учета начисления производятся по нормативу потребления на троих зарегистрированных в квартире лиц..

30 сентября 2019 г. ответчик Орлов В.В. достиг возраста 18 лет, с которого он сам отвечает по своей задолженности, до этого за него отвечала его законный представитель Орлова С.О.

10 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению АО "Самарагорэнергосбыт" от 9 июля 2020 г. был выдан судебный приказ, которым с Агафонова И.А, Орловой С.О. солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" была взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 7 июля 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 57 039 руб. 90 коп, с Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В. солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" была взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 10 808 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1111 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г. судебный приказ был отменен.

28 апреля 2022 г, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность по лицевому счету за период 7 июля 2015 г. до 1 июня 2020 г. составила 67 848 руб. 54 коп, в полном объеме задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции принял представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нормативу потребления на троих человек, фактически проживающих в жилом помещении, то есть на ответчиков Агафонова И.А, Орлову С.О. и Орлова В.В, по 216 кВт/ч. в месяц на каждого человека, как арифметический правильный, однако посчитал, что ответчиками Агафоновым И.А, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом обращения истца 9 июля 2020 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не пропущен АО "Самарагорэнергосбыт" за период, начиная с 9 июля 2017 г, в связи с чем исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, у ответчиков Агафонова И.А, Орловой С.О, Орлова В.В. отсутствуют отдельные приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии каждым из ответчиков, тем самым потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность по оплате потребленной энергии, а заявление одного из ответчиков Агафонова И.А. о сроке исковой давности подлежит применению и к требованиям, заявленным к Орловой С.О, Орлову В.В, исходя из характера спорных правоотношений.

В удовлетворении исковых требований к ответчицам Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. суд апелляционной инстанции отказал в полном объеме, указав, что они в вышеприведенные периоды не были зарегистрированы в квартире и услугой по поставке электроэнергии в данной квартире не пользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении от уплаты поставленной электроэнергии двух собственниц долей в спорной квартире, о неверном выводе о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности для всех ответчиков, даже не заявивших об этом, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению оплаты за коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи на основании пункта 5 части 3 статьи 67 и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности только с собственника 125/1296 доли квартиры Агафонова И.А. не соответствует требованиям части 3 статьи 30, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято без учета разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22.

Далее, суд апелляционной инстанции установил, что Агафоновым И.А, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и это заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежало применению и к требованиям, заявленным истцом к ответчикам Орловой С.О, Орлову В.В, исходя из характера спорных правоотношений, в том числе в связи с неделимостью предмета обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, было заявлено лишь Агафоновым И.А, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И, а ответчиками Орловой С.О, Орловым В.В. соответствующее ходатайство не заявлялось, то оснований для применения данного срока к требованиям истца к иным ответчикам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции допущено также нарушение норм процессуального права, поскольку из представленных справок NN 22443, 22444 следует, что квартира по адресу: "адрес" является коммунальной, в ней зарегистрированы как собственник квартиры Агафонов И.А, занимающий комнату площадью 12, 5 кв.м, так и занимающие жилую площадь из двух комнат площадью 30, 7 кв.м Орловой С.О, Орловым В.В, однако администрация муниципального образования городского округа Самара, которая является сособственником спорной квартиры, к участию в деле не привлечена и не установлено, передана ли принадлежащая администрации доля в праве собственности во временное владение и пользование иным лицам, если да, то на каком основании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем обжалуемые судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе возражениям Агафонова И.А, Агафоновой Т.С, Агафоновой М.И. о том, что ответчики Орлова С.О, Орлов В.В. членами их семьи не являются, солидарное взыскание с них и с ответчиков Орловых невозможно, а также доводам о том, что именно ими (Агафоновыми) произведена частичная оплата электроэнергии по судебному приказу в сумме 30148 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1117 руб. 73 коп, и ответчики Орловы не имеют к уплаченным ими суммам задолженности никакого отношения, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

При этом следует учесть, что действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за коммунальные услуги.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин