Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31765/2023[88-3047/2024-(88-32135/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Ильнара Рафаилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2634/2023 по иску Вахитова Ильнара Рафаилевича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Ишмухаметова Р.Ф, действующего по доверенности N02АА5448263 от 17 марта 2022 года, представителя ответчика Чепрасовой А.С, действующей по доверенности от 2 февраля 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов И.Р. обратился в суд к АО "Русская Телефонная Компания" с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость телефона в размере 53990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 125256, 80 руб, убытки на приобретение СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки в размере 1490 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 3456, 80 руб, убытки на приобретение СЗУ Anker PowerPort в размере 1590 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 3688, 80 руб, убытки на приобретение USB Flash Smart в размере 599 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1389, 68 руб, почтовые расходы в размере 953, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 1 мая 2021 года истец приобрел в магазине АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb imei: N стоимостью 53990 руб, СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки за 1490 руб, СЗУ Anker PowerPort за 1590 руб, USB Flash Smart за 599 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: периодически перезагружается, не включается, не видит сим-карту. 24 января 2022 года смартфон был сдан на ремонт. 15 февраля 2022 года смартфон возвращен с ремонта, произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены. В дальнейшем недостатки смартфона проявились вновь, в связи с чем 17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на указанную претензию истцу было предложено сдать товар на проверку качества. 26 июля 2022 года истец обратился в салон связи с претензией с требованием принять

смартфон на проверку качества. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер. 25 января 2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием принять смартфон на проверку качества, возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, а также убытки по приобретению сопутствующих товаров.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года исковые требования Вахитова И.Р. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb imei: N от 1 мая 2021 года, заключенный между Вахитовым И.Р. и АО "Русская телефонная компания". Взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Вахитова И.Р. стоимость товара в размере 53990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 53990 руб, убытки по приобретению СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки в размере 1490 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 2011, 50 руб, убытки по приобретению СЗУ Anker PowerPort в размере 1590 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 2146, 50 руб, убытки по приобретению USB Flash Smart в размере 599 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 808, 65 руб, почтовые расходы в размере 953, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 57973, 32 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3458, 93 руб.; в пользу ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22300 руб.

Суд обязал Вахитова И.Р. возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb imei: N и сопутствующие товары СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки, СЗУ Anker PowerPort, USB Flash Smart, приобретенные по договору купли-продажи от 1 мая 2021 года, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С Вахитова И.Р. в пользу АО "Русская телефонная компания" взыскана судебная неустойка в размере 539, 90 руб. (1%) за каждый день просрочки возврата телефона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года отменено в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 53990 руб, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 2011, 50 руб, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 2146, 50 руб, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 808, 65 руб, неустойки в размере 539, 90 руб. (1%), штрафа в размере 57973, 32 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб, государственной пошлины в размере 3458, 93 руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требования Вахитова И.Р. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы отказано. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2230 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вахитова И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание содержание повторной претензии, согласно которому потребитель неоднократно пытался передать товар ответчику.

В судебном заседании представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Чепрасова А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 мая 2021 года истцом в магазине АО "Русская Телефонная Компания" был приобретен смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb imei: N стоимостью 53990 руб, СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки стоимостью 1490 руб, СЗУ Anker PowerPort стоимостью 1590 руб, USB Flash Smart стоимостью 599 руб.

В течение гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: периодически перезагружается, не включается, не видит сим-карту. 24 января 2022 года смартфон был сдан на ремонт, также в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. 2 февраля 2022 года в ответ на указанное заявление ответчиком сообщено, что товар был принят на проведение гарантийного обслуживания. 15 февраля 2022 года смартфон возвращен с ремонта, согласно акту выполненных работ N N от 3 февраля 2022 года произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены. Новый серийный номер N.

В дальнейшем недостатки смартфона проявились вновь, в связи с чем 17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В ответ на указанную претензию ответчиком 1 июля 2022 года истцу было предложено сдать товар на проверку качества в офис продаж по адресу: "адрес", 13 июля 2022 года, также истцу было указано, что в случае невозможности явки в указанную дату и время, ему необходимо согласовать новую дату и время по указанному телефону.

27 июля 2022 года истец обратился в салон связи с претензией с требованием принять смартфон на проверку качества и провести ее в его присутствие в пределах республики Башкортостан. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста от 25 ноября 2022 года, в смартфоне Apple iPhone 11, 64 Gb imei: N имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

25 января 2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием принять смартфон на проверку качества, возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, а также убытки по приобретению сопутствующих товаров.

Согласно ответу, представленному ответчиком, АО "Русская телефонная компания" просило истца предоставить товар на проверку качества в магазин по адресу: "адрес" 27 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин. Истцом товар предоставлен не был.

При рассмотрении дела с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент". Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что смартфоны Apple iPhone 11 внутренних идентификационных наклеек не имеют. Идентификационный номер imei: N, указанный на лотке sim-карты соответствует идентификационному номеру imei: N, записанному в памяти. На коробке указан imei: N (согласно акту выполненных работ "Полифорт" N от 3 февраля 2022 г. произведена замена телефона со сменой идентификационного номера imei с N на N). В смартфоне Apple iPhone 11 64 GB imei: N имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодической потери связи с сотовой станцией в зоне уверенного приема сигнала связи. Стоимость устранения имеющегося дефекта/недостатка 32410 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, влияния на возникновение дефектов, сборки-разборки товара, каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося в смартфоне дефекта, не имеется. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Руководствуясь положениями статей 450, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, указанное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец уклонился от предоставления товара для проверки качества, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал во взыскании штрафных санкций и расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные постановления в части расторжения договора купли-продажи, возложения обязанности вернуть товар, взыскания стоимости товара, убытков за приобретение сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, судебной неустойки сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу телефоне имелся существенный производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика об уклонении потребителя от предоставления товара для проверки качества и отсутствии в действиях продавца виновных действий, нарушающих права потребителя, который правомерно признан обоснованным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества. Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено. При этом судом дана надлежащая оценка представленной истцом повторной претензии, которая не свидетельствует с достоверностью о попытке фактической передачи товара продавцу.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом и освобождении ответчика от штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Ильнара Рафаилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев