Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-317/2024-(8Г-31995/2023)[88-3576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" г. Уфа Республика Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-77/2023 по иску Петровой Е. А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Петровой Е. А. Мусаликина А.А, пояснения представителя МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" г. Уфа Республика Башкортостан Ягафаровой А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В обоснование иска указано на то, что 20 апреля 2022 г. в 23-40 час. Лебедев И. В, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Петровой Е.А, по "адрес", попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, выбоину. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой: выбоина покрытия проезжей части, длина - 2, 48 м, ширина - 1, 55 м, глубина - 0, 13 м. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 1 144 100 руб.

На основании изложенного истец Петрова Е.А. с учетом уточнения просила суд взыскать с МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы сумму восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб, расходы за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 13 920, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. исковые требования Петровой Е.А. удовлетворены. С МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа г. Уфа в пользу Петровой Е.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 920 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение.

С МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Петровой Е.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 220 руб.

С МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Лебедева И.В.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 20 июня 2023 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 апреля 2022 г. в 23-40 час. Лебедев И. В, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Петровой Е.А, по ул. Надежды, рядом с домом 8 в г. Уфа Республики Башкортостан, попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, выбоину.

В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протокола инструментального обследования автомобильной дороги, составленного ИДПС взвода N 1 батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сулеймановым А.Б. от 20 апреля 2022 г, по адресу: "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог: дефект проезжей части в виде выбоины, размеры: глубина - 0, 13 м, ширина - 1, 55 м, длина - 2, 48 м.

В отношении Лебедева И.В. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Павловым А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО Эксперт Оценка "Абсолют" N 86/02-2022 стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 1 144 100 руб, без учета износа - 1 373 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 октября 2022 г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2023/51-В512 на основании произведенного исследования, с учетом механических повреждений и следообразований, имеющихся на исследуемом ТС можно сделать вывод о том, что не исключено образование механических повреждений при заявленном случае таких деталей, как шина колеса передняя правая, шина колеса задняя правая, диск колеса заднего левого, дик колеса заднего правого, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рулевой механизм, пневмобаллон задний правый. Повреждения поворотного кулака переднего правого, заднего правого, бампера переднего не могли образоваться при заявленном случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL350 государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа - 1 004 000 руб, с учетом износа 793 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, с поручением ее проведения Автономной Некоммерческой Научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта Некоммерческой Научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" N Н94-80-23 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный номер N зафиксированные в акте осмотра ТС N Б/Н от 27 апреля 2022 г, акте осмотра ТС б/н от 29 апреля 2022 г, дефектной ведомости N 23 от 29 апреля 2022 г. ИП Мухаметзянова В.Ф. могут относиться к обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2020 г, за исключением: поворотный кулак передний правый, поворотный кулак задний правый, бампер передний.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL350 государственный регистрационный номер N на дату ДТП на 20 апреля 2022 г. составляет с учетом износа 936 200 руб, без учета износа - 1 145 800 руб.

С учетом имеющихся данных, определить, располагал ли водитель Лебедев И.В. с учетом дорожных условий технической возможностью предотвратить ДТП от 20 апреля 2022 г. путем применения торможения, объезда места выбоины по ул. Надежды в г. Уфа Республики Башкортостан не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, законодательства об экспертной деятельности. Экспертиза выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит описание исследований представленных материалов, выводы о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, которые аргументированы, последовательны, не содержат противоречий.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Шишкиным А.С, состоящим в реестре экспертов-техников (N 7286), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дефект дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2022 г. в виде выбоины с учетом его размеров не соответствовал требованиям эксплуатационного состояния по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан N 824 от 15 июля 2020 г. содержание данной автодороги закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа г. Уфа".

При указанном положении ответственность по возмещению вреда ввиду не надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан лежит на ответчике МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, третьи лицом доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих надлежащее содержание дороги на участке, где 20 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличия вины в ДТП водителя Лебедева И.В, не представлено.

Доводы ходатайства представителя третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты экспертного исследования, отсутствия формулы расчетов суд апелляционной инстанции с учетом оценки заключения судебной экспертизы нашел несостоятельными.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком, третьим лицом не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы

При указанном положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований Петровой Е.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы в пользу истца Петровой Е.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. (квитанция N 2022/86 от 19 сентября 2022 г, расходы оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20 июля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Петрову Е.А.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена. Экспертным учреждением некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

Статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" г. Уфа Республика Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова