Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31818/2023[88-3061/2024-(88-32149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1943/2023 по иску Галиева Азата Хуснулловича к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании страховой премии, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев А.Х. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк ДОМ.РФ", в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 66060, 38 руб, 2720, 19 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 14087, 97 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 703543 руб. в качестве неустойки, 10000 руб. как компенсацию морального вреда, а также почтовые расходы, штраф. В обоснование требований указано, что 24 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 528483 руб, а он (клиент) принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты на нее в размере 14, 76 % годовых. Однако, ответчиком с его счета были списаны денежные средства в размере 66060, 38 руб. Данная сумма списана банком незаконно, поскольку на заключение договора личного страхования истец согласия не давал, а отметки о согласии проставлены машинописным текстом, стоимость, указанная в заявлении-анкете и фактически списанной отличаются, Галиев А.Х. произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года исковые требования Галиева А.Х. к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании страховой премии, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Галиева А.Х. в счет возврата уплаченной страховой премии сумму в размере 66060, 38 руб, 2720, 19 руб. в счет уплаченных процентов, 14087, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 228, 04 руб, штраф - 42934, 27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3076, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Банк ДОМ.РФ" Сьяновой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении кредитного договора истец выразил свою волю на заключение договора страхования, получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, условиях изменения процентной ставки и т.д.; истец был вправе отказаться от исполнения договора страхования; исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, страховая премия определялась и подлежала уплате СПАО "РЕСО-Гарантия"; размер убытков рассчитан неверно; банк не мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; права потребителя нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 декабря 2019 года между Галиевым А.Х. и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен кредитный договор N, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий. В соответствии с индивидуальными условиями истцу был предоставлен кредит в размере 528483 руб, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 8, 9 % при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору, соответствующего требованиям Банка; процентная ставка 15.9 % - при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении такого договора страхования.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что при кредитовании не применяются условия о приобретении заемщиком услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Также, 24 декабря 2019 года истцом получен полис страхования САО "РЕСО-Гарантия", по которому истец, выступая в качестве страхователя и застрахованного лица, застрахован по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия полиса страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результаты несчастного случая, произошедшего в период действия полиса страхования. Страховая сумма определена в 528483 руб, страховая премия составила 66060, 38 руб.

В этот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 66060, 38 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Как усматривается из анкеты-заявления на получение кредита, истец дал согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования с САО "РЕСО-Гарантия" со страховой премией в размере 50269, 20 руб, в то время как из представленной в деле выписки со счета следует, что денежные средства в счет платы по договору страхования списаны в размере 66060, 38 руб.

Руководствуясь положениями статей 168, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что услуги личного страхования были навязаны истцу при заключении кредитного договора, необходимая информация о дополнительных услугах при заключении договора до потребителя не доведена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением, иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению потребителю полной информации о предоставляемых дополнительных услугах. Заявление-анкета, подписанная потребителем, содержит иную стоимость дополнительных услуг.

Кроме того, банк не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья на иных условиях, отличающихся от предложенных в заявлении-анкете. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по страхованию, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии добровольного волеизъявления истца на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана банком без установленных законом оснований, следовательно, затраты Галиева А.Х. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о включении в кредитный договор условий о спорных дополнительных услугах, ущемляющих права потребителя. Размер убытков банком не оспорен, несмотря на заявление требований о взыскании фактически переплаченных процентов за пользование кредитом первоначально, иного расчета оплаченных процентов, с предоставлением подтверждающих доказательств, суду не представлено.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, об отсутствии вины банка, несостоятельны, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования потребителя банк не удовлетворил.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев