Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31837/2023[88-3052/2024-(88-32140/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит", Гимадеева Раиса Хабибулловича, Гимадеевой Алевтины Георгиевны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1501/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" к Гимадеевым Раису Хабибулловичу, Алевтине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Гимадеева Р.Х, Гимадеевой А.Г, настаивавших на доводах поданной ими кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Монолит" обратилось в суд с иском к Гимадееву Р.Х, Гимадеевой А.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"Б на основании протокола N01-17 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 июня 2017 г.

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес"Б, "адрес" является ответчик Гимадеев Р.Х, в квартире зарегистрированы и проживают ответчица Гимадеева А.Г. и несовершеннолетняя Гимадеева Л.Р, 27 декабря 2004 года рождения.

За период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. у ответчиков имеется задолженность по указанным платежам в сумме 63 551 руб. 17 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Гимадеева Р.Х, Гимадеевой А.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. в размере 49 997 руб. 50 коп, взыскать с ответчика Гимадеева Р.Х. задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 18 280 руб. 76 коп, единоразовый целевой взнос в сумме 960 руб. 85 коп, оплату за домофон в сумме 374 руб. 68 коп, дополнительную жилищную услугу "Вахтер" в размере 48 руб. 23 коп, обслуживание вентканалов в размере 141 руб. 12 коп, взнос на капитальный ремонт в размере 4387 руб. 41 коп. и пени в размере 13 013 руб. 72 коп.

В заседании суда первой инстанции ответчики иск не признали, указав, что представленный истцом расчет является завышенным, задолженность образовалась в результате незаконных действий управляющей компании по начислению стоимости услуг за ГВС по нормативу, тогда как в квартире установлен индивидуальный прибор учета, который истец не считает обязанным принять как правомерно установленный. Кроме того, полномочий на взыскание взноса на капитальный ремонт в пользу третьего лица истец не имеет. Полагали, что все платежи за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период ими оплачены в полном объеме.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 г, исковые требования ООО "Управляющая компания "Монолит" удовлетворены частично, с Гимадеева Р.Х, Гимадеевой А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Монолит" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. в размере 17 433 руб. 08 коп, пени в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб. 32 коп, с Гимадеева Р.Х. в пользу ООО "Управляющая компания "Монолит" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 4387 руб. 41 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Монолит" просит об изменении принятых по делу судебных постановлений, полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судами обстоятельств дела, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о внесении ответчиками в спорный период оплаты услуг ЖКХ в общем размере 52 370 руб. 06 коп. с указанием периода оплаты.

В кассационной жалобе Гимадеев Р.Х, Гимадеева А.Г. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считают, что судом неправильно рассчитан размер взысканной задолженности, поскольку не были приняты во внимание их доводы о надлежащей замене счетчика ГВС, после установки которого все документы были направлены истцу, в связи с чем начисление потребления ГВС не по прибору учета, а по нормативу является незаконным. Судом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию госпошлины.

Гимадеевой А.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Монолит", в которых ответчица просит отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Гимадеев Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б. В квартире зарегистрированы Гимадеева А.Г. с 14 октября 2011 г. и Гимадеева Л.Р, 27 декабря 2004 года рождения, с 14 октября 2011 г.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Монолит", что подтверждается протоколом N01-17 общего собрания собственников помещений МКД от 6 июня 2017 г.

По заявлению ООО "Управляющая компания "Монолит" мировым судьей судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани 20 апреля 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Гимадеева Р.Х, Гимадеевой А.Г. в солидарном порядке задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 551 руб. 17 коп. и госпошлины в размере 1053 руб. 20 коп.

По заявлению Гимадеева Р.Х, определением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани от 6 мая 2022 г. судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Управляющая компания "Монолит" представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков, рассчитанная с учетом периодов, по которым не истек срок исковой давности, а именно, за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. в общем размере составила 87 204 руб. 27 коп, из которых коммунальные услуги - 49 997 руб. 50 коп.; содержание и ремонт жилого помещения - 18 280 руб. 76 коп.; единоразовый целевой взнос - 960 руб. 85 коп.; домофон - 374 руб. 68 коп.; дополнительная жилищная услуга "Вахтер" - 48 руб. 23 коп.; обслуживание вентканалов - 141 руб. 12 коп, взнос на капитальный ремонт - 4 387 руб. 41 коп.; пени - 13 013 руб. 72 коп.

Ответчицей Гимадеевой А.Г. представлены суду справки по операциям Сбербанк-онлайн, Госуслуги Татарстан, в соответствии с которыми ответчицей в спорный период были оплачены услуги ЖКХ в общем размере 52 370 руб. 06 коп. с указанием периода оплаты.

Суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь статьями 30, 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что ответчиками в спорный период были оплачены услуги ЖКХ с указанием периода оплаты, снизил размер заявленной к взысканию суммы задолженности, пени до 17 433 руб. 08 коп, исходя из следующего расчета: 87 204 руб. 27 коп. (начислено) - 52 370 руб. 06 коп. (оплачено) - 13 013 руб. 72 коп. (пени) - 4 387 руб. 41 коп. (взнос за капремонт), и в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, в том числе с расчетом задолженности, указав, что с учетом положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, а также с учетом количества лиц, фактически проживающих в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. в размере 17 433 руб. 08 коп. и с ответчика Гимадеева Р.Х. задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 4 387 руб. 41 коп.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном начислении платы за горячую воду по нормативам потребления в связи с установкой счетчика ГВС, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 80, 80(1), 81, 81(7), 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В заявке указывается следующая информация; сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исполнитель согласно пункту 81(1) Правил обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил (пункт 81(2) Правил).

Согласно пункту 81(4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Приведенные положения норм права были правильно определены, истолкованы и применены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, при подаче заявки на опломбировку и ввод в эксплуатацию счетчика ГВС стороны должны были руководствоваться пунктом 81 Правил, то есть заявка должна была содержать сведения, предусмотренные этими Правилами, о чем ООО "Управляющая компания "Монолит" неоднократно сообщало Гимадеевым в ответ на их заявления в письменном виде, однако сторона ответчиков настаивала, что прибор учета может быть установлен ими самостоятельно, и вместо направления заявки с предложением даты и времени осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию 18 июля 2019 г. и 6 сентября 2019 г. Гимадеева А.Г. направляла в адрес управляющей организации акт и паспорт счетчика ГВС со свидетельством о поверке. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был ввести индивидуальный прибор учета в эксплуатацию не позднее 1 августа 2019 г. или 1 октября 2019 г, но не исполнил своих обязанностей, в связи с чем прибор учета ГВС считается принятым в эксплуатацию независимо от того, составлен ООО "Управляющая компания "Монолит" акт ввода в эксплуатацию или нет, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права, поэтому указанный довод кассационной жалобы Гимадеева Р.Х, Гимадеевой А.Г. основанием для отмены судебных постановлений не является.

Взысканием с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1137 руб. 32 коп. их права не нарушены, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в том числе просил взыскать неустойку в размере 13 013 руб. 72 коп, решением суда размер неустойки снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1000 руб, и с применением пропорции размер понесенных расходов истца по оплате государственной пошлины рассчитан не с заявленной суммы, а с учетом суммы удовлетворенных требований, уже определенной после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ООО "Управляющая компания "Монолит" в части размера взысканных судебных расходов судебные постановления не обжалуются.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Монолит" о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в полном объеме, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Однако суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит", Гимадеева Раиса Хабибулловича, Гимадеевой Алевтины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников