Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31891/2023[88-3357/2024-(88-32445/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Платан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1614/2022 по иску общества с ограниченной ответственности "Платан" к Прохоровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственности "Платан" (далее ООО "Платан") обратилось в суд с иском к Прохоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании иска указало, что АО "ОТП Банк" на основании заявления от 21 августа 2013 г. заключил с Прохоровой М.В. договор предоставления и обслуживания банковской карты, по условиям которого Банк предоставил кредитный лимит 79 700 руб, под 39, 9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату долга выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) от 5 сентября 2019 г. уступило цессионарию ООО "Платан" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, в том числе и по обозначенному кредитному договору.

Просил взыскать с Прохоровой М.В. в свою пользу кредитную задолженность в размере 186 320 руб. 18 коп, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

22 декабря 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Прохоровой М.В. в пользу ООО "Платан" взысканы задолженность по кредитной карте N N: основной долг в размере 72 269 руб. 61 коп, проценты - 3 239 руб. 06 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 465 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. вышеприведённое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Платан" к Прохоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитной" карте N N от 29 сентября 2014 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное и необоснованное, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Прохоровой М.В. от 21 августа 2013 г. о предоставлении кредита, между АО "ОТП Банк" и Прохоровой М.В. заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 79 700 руб, процентная ставка по кредиту 39, 9% годовых.

По условиям договора на выпуск кредитной карты, в частности тарифов по картам в рамках проекта "перекрестные продажи", установлен ежемесячный минимальный платёж в размере 5% (мин. 300 руб.) и рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и подлежит оплате в течение платежного периода (п. 5.2.3 условий).

5 сентября 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору N N перешли истцу.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 320 руб. 18 коп, в том числе: 72 269 руб. 61 коп. - основной долг за период с 4 марта 2019 г. по 18 сентября 2019 г, 106 107 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами. за период с 9 марта 2016 г. по 18 сентября 2019 г, 7 942 руб. 78 коп. - комиссии за период с 29 сентября 2014 г. по 18 сентября 2019 г.

Судом установлено, что сумма задолженности по основному долгу на 24 февраля 2016 г. составила 72 269 руб. 61 коп, минимальный ежемесячный платеж - 3 613 руб. (72269, 61х5%) и срок исковой давности для взыскания задолженности истек 24 июля 2018 г.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2019 г. в принятии заявления ООО "Платон" о вынесении судебного приказа о взыскании с Прохоровой М.В. задолженности по договору кредитной карты отказано. Данный иск направлен в суд 8 августа 2022 г.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячно путем внесения минимального ежемесячного платежа, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности на момент обращения 17 декабря 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей, для взыскания задолженности уже истек 24 июля 2018 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Платан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь