Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31899/2023[88-3364/2024-(88-32452/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салихова С. Х. на заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-67/2022 по иску Хайретдинова Р. Р. к Салихову С. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителей Салихова С. Х. Шамсутдиновой Э.И, Шамсутдинова А.Х, пояснения представителя Хайретдинова Р. Р. Зайнетдинова Ф.Н, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Салихову С.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что 22 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный Nпод управлением Салихова С.Х, и автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный N, под управлением истца. Виновным в ДТП признан Салихов С.Х. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Салихова С.Х. была застрахована в АО "Альфа Страхование". 10 марта 2020 г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениюИП Дудник Е.Ю.N015/20от 10 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный N без учета износа составила 1 675 279, 17 руб, размер утраты товарной стоимости - 162 000 руб. В результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 г, истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, тем самым ему причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях в связи с болевыми ощущениями.

На основании изложенного Хайретдинов Р.Р. просил взыскать сСалихова А.С. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 437 300 руб, расходы на производство экспертизы - 20 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 880 руб, а также почтовые расходы в сумме 204, 64 руб.

Заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. исковые требования Хайретдинова Р.Р. удовлетворены частично, с Салихова С.Х. в пользу Хайретдинова Р.Р. взыскан материальный ущерб в размере 1 437 300, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 880 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с Салихова С. Х. в пользу Хайретдинова Р. Р. сумма материального ущерба в размере 1 245 900 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 138 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 010 руб. расходы по оплате услуг нотариуса 1 6 29, 96 руб, почтовые расходы в размере 177, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. Взыскана с Салихова С. Х. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 230 руб. Взысканы с Салихова С. Х. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы 38 400 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности Салихову С.Х, под его же управлением, и автомобиля марки HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный N под управлением собственника Хайретдинова Р.Р.

Постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. Салихов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что водитель Салихов С.Х. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, допустил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. постановление от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Салихова С.Х. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от27 мая 2021 г. постановление Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г, вынесенные в отношении Салихова С.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный N, была застрахована в АО "Альфа Страхование".

При обращении истца в АО "Альфа Страхование" страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручениемN 023509от 10 марта 2020 г.

Согласно экспертному заключению ИПДудник Е.Ю.N 015/20от 10 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 675 300 руб, с учетом износа - 1 673 443 руб, утрата товарной стоимости - 162 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

На разрешение экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" поставлены вопросы об определении относимости повреждений автобуса HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный N обстоятельствам ДТП, имевшего место от 22 ноября 2019 г.; определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный N, с учетом износа, без учета износа на дату ДТП от 22 ноября 2019 г, на дату рассмотрения дела в суде; определении рыночной стоимости автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знакМ N, на дату ДТП, имевшего место 25 апреля 2022 г.; определении величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный N; определении, в случае полной гибели автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный N рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков; определении располагал ли водитель Салихов С.Х. технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения - в месте аварии с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, дорожных условий; определении, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке?

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие"N 424от 22 августа 2023 г. имеющиеся механические повреждения на исследуемом a/м HYUNDAI Santa Fe, г.р.з N, в основной массе, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Отнести к заявленному случаю не представляется возможным повреждения заднего бампера, брызговика грязезащитного переднего левого и накладки ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI Santa Fe, г.р.3 N, на дату ДТП 22 ноября 2019 г, составляет: без учета износа 1 501 800 руб, с учетом износа - 1 496 300 руб, стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI Santa Fe, г.р.3. N, на дату проведения исследования, составляет без учета износа - 2 164 600 руб, с учетом износа - 2 156 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м HYUNDAI Santa Fe, г.р.з. N на дату ДТП составляет 144 100 руб, на дату проведения исследования, составляет 184 800 руб.

Стоимость годных остатков в рассматриваемом случае не определяется.

Дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела с технической точки зрения, не представилось возможным.

На вопрос об определении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке, эксперт ответил: водитель a/м HYUNDAI Santa Fe, г.p.з. N при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель а/м FORD Focus, г.р.з. N, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться не создавая опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Арслановым Р.Д, состоящим в реестре экспертов-техников (N 2876), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела, лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из письменных пояснений Салихова С.Х, данных 27 ноября 2019 г. на имя начальника отдела МВД России по Альшеевскому району, 22 ноября 2019 г. в 20-20 час, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный N, следуя по а/д Чишмы - Киргиз - Мияки со скоростью 70 км/ч, проезжая мост через реку его подбросило, он пытался выровнять машину, но не получилось, попал в колею, не справился с рулевым управлением и машину повело на встречную полосу, где произошло ДТП с автомашиной HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак N

Согласно письменным пояснениям Хайрединова Р.В, данным26 ноября 2019 г.на имя начальника отдела МВД России поАльшеевскому району, 22 ноября 2019 г.в 20-20 час, управляя автомобилем HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный N, следуя по а/д а/д Чишмы - Киргиз - Мияки, со скоростью 50 км/ч, не доезжая до моста через реку Яик-Кузя на встречу вылетела автомашина Ford Focus, государственный регистрационный N, произошло столкновение. Произошло очень быстро, Хайретдинов Р.Р. не успел предпринять попытку предотвратить столкновение. В ЦРБ был осмотрен врачом и отпущен домой в связи с незначительностью причиненных телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляСтрокин К.В, занимающий должность главного инженера Альшеевского ДРСУ АО "Башкиравтодор", пояснил, что выезжал на место ДТП, как представитель обслуживающей организации. Автомобиль Ford Focus сильно пострадал, находился на обочине, был поврежден дорожный знак. У автомобиля Хайретдинова Р.Р. "вырвало" двигатель, который "отлетел" на расстояние около 70-80 м от места ДТП. На указанном участке дороги на дату ДТП были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорости, перед мостом - 50 км/ч, за мостом - 60 км/ч.

Согласно показаниям допрошенного свидетеляБожко Р.Ю, сотрудника ОМВД по Альшеевскому району, производившего фотофиксацию при оформлении материалов по факту ДТП, гололед на проезжей части дороги на месте ДТП 22 ноября 2019 г. отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДДЛутфуллин З.З. также подтвердил, что на указанном участке дороги на дату ДТП имелись дорожные знаки, ограничивающие скорости, перед мостом - 50 км/ч, за мостом - 60 км/ч. Также указал об отсутствии дефектов дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП от 22 ноября 2019 г.

Фотоснимками с места ДТП от 22 ноября 2019 г, представленными в материалы дела, также подтверждается наличие дорожного знака, ограничивающегоскорость до 60 км/ч.

Представленной в материалы дела схемой расстановкой знаков на участке дороги124 км автодороги М5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Миякипо состоянию на 23 июня 2023 г. имеются дорожные знаки, ограничивающие скорости, перед мостом - 50 км/ч, за мостом - 70 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы по факту ДТП, письменные показания истца, ответчика, свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Салихова С.Х. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 22 ноября 2019 г. Салихов С.Х. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные, метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств вины Салихова С.Х. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ ввиду того, что постановление Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. о привлечении Салихова С.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменены в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Как следует из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г, состоявшиеся судебные постановления отменены в связи с рассмотрением данного дела с нарушением правил подсудности и истечением на дату рассмотрения дела в кассационном порядке срока давности привлечения Салихова С.Х. к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводом представителя ответчика о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, наличии колейности, гололеда, по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела по факту ДТП Акта выявленных недостатков, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России поАльшеевскому районуот 23 ноября 2019 г, следует, что на124 км автодороги М5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, выявлены следующие недостатки: колея от 0, 5 см до 1, 2 см, что является допустимым по ГОСТ Р 50597-2017 для 3 категории автодороги. Прибор: РДУ-КондорN 7466. К Акту прилагается фототаблица выявленных недостатков.

Данных о том, что по результатам исследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги инспектором ГИБДД был установлен гололед, Акт не содержит.

Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись участка дороги, приобщенная в материалы по факту ДТП по ходатайству Салихова С.Х, также с достоверностью не подтверждает наличие 22 ноября 2019 г. на124 км автодороги М5 Урал- Чишмы- Аксеново-Киргиз-Мияки, колейности, гололеда.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0, 3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Таким образом, для фиксации гололеда необходимо измерение коэффициента сцепления. Как указывалось выше, вышеуказанные сведения о в материалах по факту ДТП, в Акте выявленных недостатков от 23 ноября 2019 г, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств показания допрошенных судом свидетелейСалихова А.А, Салихова А.С.суд апелляционной инстанции не признал достаточным, достоверным доказательством наличия на указанном участке дороги гололеда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиямстатьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих наличие недостатков в эксплуатационного состояния автомобильной дороги124 км автодороги М5 Урал- Чишмы- Аксеново-Киргиз-Миякипо состоянию на 22 ноября 2019 г, ответчиком Салиховым С.Х. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанном положении, исходя из доказанности вины Салихова С.Х, а также причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями, с Салихова С.Х. в пользу Хайретдинова Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 245 900 руб. (1 501 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП) + 144 100 руб. (величина утраты товарной стоимости на дату ДТП) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 202 г. Салихов С.Х. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делуN 07-690/2020от 21 июня 2023 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Салихова С.Х.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения Салихова С.Х. от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 22 ноября 2019 г. произошло в результате нарушения Салиховым С.Х. Правил дорожного движения.

В результате выбора скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий Салихов С.Х. совершил выезд на полосу встречного движения, в результате столкновения с автомобилем HYUNDAI Santa Fe, государственный N, истцу причинен материальный ущерб, также телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки; пассажиру Хайретдиновой Ф.К. - вред здоровью средней тяжести. Изложенное подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами дела по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии водительского удостоверения, то есть пройдя соответствующее обучение, ответчик Салихов С.Х. не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и не мог не понимать о возможности наступления для него и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер заявленных требований, судебная коллегия в силу пункта 5, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 г. "О несостоятельности (банкротстве") приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Салихова С.Х. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями Хайретдинову Р.Р.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно представленной справке ГБУЗ Раевская центральная районная больницаN 1527от 22 ноября 2020 г. Хайретдинову Р.Р. поставлен диагноз: ушиб грудной клетки.

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание указанные обстоятельства, вина Салихова С.Х. в произошедшем ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика Салихова С.Х. в пользу Хайретдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что присуждение истцу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования Хайретдинова Р.Р. удовлетворены в размере 1 245 900 руб. (1 437 300 руб./1 245 900 руб.), что составляет 86, 70 %, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Салихова С.Х. в пользу истца Хайретдинова Р.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 177, 42 руб. (204, 64 руб. х 86, 70 %), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. (фактически понесенные расходы), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 629, 96 руб. (1880 руб. х 86, 70 %).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также посчитал подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 12 138 руб. (14 000 руб. х 86, 70 %).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию, правовую сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности, правило о пропорциональном распределении расходов, и посчитал возможным взыскать с Салихова С.Х. в пользу Хайретдинова Р.Р. указанные расходы в размере 26 010 руб. (30 000 руб. х 86, 70 %, ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Салихова С.Х. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 230 руб.

Согласно счету ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 23 августа 2023 г, расходы за проведение по делу судебной экспертизы составляют 38 400 руб.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, расходы по ее проведению подлежат взысканию с Салихова С.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова С. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская