Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31911/2023[88-2994/2024-(88-32082/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мачкасовой Елены Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023г. по гражданскому делу N2-1437/2023 по иску Мачкасовой Елены Ивановны к Артюхиной Кристине Александровне, Артюхину Сергею Владимировичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мачкасова Е.И. обратилась в суд с иском к Артюхиной К.А, Артюхину С.В. об истребовании из незаконного владения ответчиков жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер N, прекращения права пользования ответчиков спорным помещением.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023г. изменено, указав фамилию, имя, отчество ответчика - Артюхина Кристина Александровна, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Артюхина К.А, Артюхин С.В, в равных долях.

Право собственности за ответчиками на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 22.03.2021г, заключенного с Галиуллиным Э.Ш.

Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2017г. удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к Мачкасовой Е.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным постановлением установлено, что 08.12.2016г. АО "Россельхозбанк" и Мачкасовой Е.И. был заключен кредитный договор N на сумму 2055624руб. 90коп, с процентной ставкой в размере 10, 9% годовых, сроком до 08.12.2036г, для приобретения/строительства жилого помещения, состоящего из 2 комнат, общей площадью 54, 23 кв.м, на 3 этаже многоквартирного жилого 12 - этажного дома по адресу: "адрес", общей стоимостью 2569531руб. 20коп. по договору участия в долевом строительстве.

ООО "СпецСтрой" и Мачкасовой Е.И. 08.12.2016г. был заключен договор N 111 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (2 этап), по которому часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2055624руб. 90коп. оплачена Мачкасовой Е.И. за счет целевых кредитных денежных средств АО "Россельхозбанк".

Договор долевого участия зарегистрирован 14.12.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также 14.12.2016г. произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу АО "Россельхозбанк".

Мачкасовой Е.И. и кредитором (залогодержателем) 08.12.2017г. заключен договор N о залоге имущественных прав (требований) в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору N от 08.12.2016, согласно положениям которого, право залогодержателя (право залога) возникает с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.05.2018г. изменен порядок и способ исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2017г, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2569531руб. 20коп.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, в адрес АО "Россельхозбанк" от ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области направлено предложение оставить это имущество за собой.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N от 22.05.2019г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2019г, АО "Россельхозбанк" приобрело в собственность данную квартиру залогодателя Мачкасовой Е.И, что установлено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2021г. по иску Мачкасовой Е.И. к АО "Россельхозбанк" о признании залога недвижимого имущества прекращенным, понуждении к возврату предмета залога.

14.06.2019г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру - предмет залога к АО "Россельхозбанк", о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Впоследствии АО "Россельхозбанк" обратилось в Димитровградский городской суд с иском к Мачкасовой Е.И, Мачкасову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по итогам рассмотрения которого 09.10.2019г. в рамках гражданского дела N2-2182/2019 вынесено решение, вступившее в законную силу, об удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2020г. по делу N 2а-2240/2020, оставлен без удовлетворения административный иск Мачкасовой Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в г. Димитровграде о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости за АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" по договору купли-продажи от 29.12.2020г. реализовало указанную квартиру Галиуллину Э.Ш, право собственности которого было зарегистрировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Впоследствии Галиуллин Э.Ш. по договору купли-продажи от 22.03.2021г. продал указанную квартиру Артюхину С.В, Кочневой (после заключения брака - Артюхиной) К.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ, п. 36, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что ответчики являются законными собственниками спорной квартиры.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необходимость изменения решения суда первой инстанции, в связи с неверным указанием отчества ответчика в процессуальных документах суда.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мачкасовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина