Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31972/2023[88-3406/2024-(88-32494/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Хайруллиной Альбины Камиловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1290/2023 по иску Хайруллиной Альбины Камиловны, Хайруллина Ильмира Ильнаровича, Хайруллиной Альмиры Ильнаровны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Комитет Жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, представителя Хайруллиной А.К. - Даниловой Д.А, действующей на основании доверенности от 12 июля 2022 г, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина А.К, Хайруллин И.И, Хайруллина А.И. обратились в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права пользования жилыми комнатами, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что в 2004 г. Хайруллину И.Г. и членам его семьи (жена Хайруллина А.К, сын Хайруллин И.И, дочь Хайруллина А.И.) было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из одной жилой комнаты площадью 16 кв.м.

Рядом с указанной жилой комнатой располагалось помещение (проход), которое наниматель с членами его семьи использовали как второе жилое помещение.

Для предоставления указанного дополнительного помещения в пользование Хайруллин И.Г. обращался в уполномоченные органы, однако в этом ему было отказано.

После смерти Хайруллина И.Г, Хайруллина А.К. является нанимателем одного жилого помещения - комнаты площадью 16 кв.м.

Ссылаясь на то, что истцы были вселены на законных основаниях в спорное жилое помещение, фактически состоящее из двух жилых комнат, они просили суд признать за Хайруллиной А.К, Хайруллиным И.И, Хайруллиной А.И. право пользования двумя жилыми комнатами N 1 и N 2 общей площадью 35, 4 кв.м, расположенными по адресу: "адрес" возложить на ответчиков обязанность заключить (перезаключить) с ними договор социального найма на указанные комнаты.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г, исковые требования в удовлетворении исковых требований Хайруллиной А.К, Хайруллина И.И, Хайруллиной А.И. отказано.

В кассационной жалобе Хайруллина А.К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, обращает внимание на то, что они открыто пользуются двумя комнатами, в них зарегистрированы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, несут бремя содержания жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2004 года Хайруллину И.Г. и членам его семьи на основании ордера N89 в пользование было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты N 101а, площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 26, т. 1).

01 сентября 2004 г. между Хайруллиным И.Г. и администрацией Приволжского района г. Казани был заключен типовой договор о предоставлении жилой площади в общежитии, находящемся в оперативном управлении Главы администрации Приволжского района Республики Татарстан (л.д. 27 - 29, т. 1).

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2006 г. N 69 с "адрес" Республики Татарстан статус общежития был снят (л.д. 36, т. 1).

После смерти Хайруллина И.Г, 17 марта 2011 г. между муниципальным образованием города Казани (наймодателем) и Хайруллиной А.К. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения N по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение постановлено вселить сына Хайруллина И.И. и дочь Хайруллину А.И. (л.д. 30, т. 1).

Согласно представленному техническому паспорту квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 9 февраля 2007 г. квартира состоит из двух комнат площадью 18, 7 кв.м и 16, 7 кв.м. Увеличение общей площади на 16, 7 кв.м произошло в результате самовольного присоединения части вестибюля, демонтажа части стены с устройством дверного проема (л.д. 31 - 35, т. 1).

Как следует из поэтажного плана жилого дома, спорная комната площадью 18, 7 кв.м являлась местом общего пользования - холлом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вследствие самовольно выполненных истцами работ была осуществлена реконструкция спорного жилого помещения, истцами вторая жилая комната, не предоставленная по договору социального найма, занята самовольно, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Хайруллиной А.К. о наличии у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в иске, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку суды пришли к выводу, что в спорном жилом помещении истцами произведена реконструкция в виде присоединения к жилой комнате мест общего пользования в отсутствие разрешительной документации, доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов и в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы Хайруллиной А.К. о том, что истцы длительное время проживают в спорном помещении и несут расходы по его содержанию, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой возникновения у них права пользования помещением на условиях договора социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Альбины Камиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников