Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31975/2023[88-3402/2024-(88-32490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Исмагилова Рафиса Ульфатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3763/2023 по иску Исмагиловой Венеры Рашитовны к Исмагилову Рафису Ульфатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения ответчика Исмагилова Р.У. и его представителя Новикова Д.И, действующего на основании доверенности от 25 января 2024 г, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Исмагиловой В.Р. - Яруллина Ф.Ф, действующего на основании доверенности от 10 мая 2023 г, выданной сроком на три года, полагавшего, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, указавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова В.Р. обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обосновании исковых требований указала, что является собственницей этой квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность N 1123, утвержденного Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 15 июня 2000 г.

Ответчик зарегистрирован в квартире с 30 апреля 1993 г, от приватизации квартиры отказался. Также в квартире зарегистрированы она, с 30 апреля 1993 г, Исмагилов А.Р. - сын, дата регистрации 28 августа 1998 г, Сафина А.Р. - дочь, дата регистрации 17 марта 2020 г.

Брак между ней и Исмагиловым Р.У. расторгнут 30 октября 2001 г.

В настоящее время она проживает в указанной квартире вместе с сыном Исмагиловым А.Р. и дочерью Сафиной А.Р, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик в течение длительного времени, с ноября 2001 г, в квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, личных вещей Ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, попыток вселиться в вышеуказанную квартиру не предпринимал. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением, в увеличенном размере уплачиваются коммунальные и другие платежи.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Исмагиловой В.Р. к Исмагилову Р.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 15 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исмагиловой В.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе Исмагилову Р.У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исмагиловой В.Р. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июня 2000 г. Исмагиловой В.В. передано в собственность жилое помещение общей площадью 65, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно заявлению от 28 октября 1999 г, Исмагилов Р.У. отказался от права на приватизацию спорной квартиры.

В указанной квартире с 20 апреля 1993 г. зарегистрирован Исмагилов Р.У, брак между которым и Исмагиловой В.Р. прекращен 30 октября 2001 г. на основании совместного заявления супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исмагиловой В.Р, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Исмагилов Р.У. на момент приватизации истицей жилого помещения имел равное с ней право пользования квартирой, а потому за ним в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции, применив положения статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя за Исмагиловым Р.У. и сохранялось право бессрочного пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в приватизации, однако он это право утратил в связи с выездом из жилого помещения. При этом судебная коллегия установила, что такой выезд в совершеннолетнем возрасте носил добровольный характер, о чем свидетельствует длительное, с 2001 г, непроживание в квартире, неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный выезд Исмагилова Р.У. и невозможность его проживания в спорной квартире, не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Исмагилов Р.У. полагает, что судами не учтено, что его отказ от приватизации и выезд из квартиры был вынужденным, иных помещений для проживания он не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Несмотря на то, что после заключения договора приватизации Исмагилов Р.У. сохранял право бессрочного пользования этим помещением в связи с отказом от участия в приватизации, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что данное право у него прекратилось, поскольку он выехал на другое постоянное место жительства, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, его отсутствие в спорной квартире носит длительный характер и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования. Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в порядке наследования приобрел право собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права собственности - 18 августа 2022 г, которая была отчуждена им на основании договора дарения, право собственности ответчика прекращено от 14 сентября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и обстоятельств дела отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Апелляционное определение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Рафиса Ульфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин