Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31978/2023[88-3316/2024-(88-32404/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Валерьевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1-247/2023 по исковому заявлению Иванова Дмитрия Валерьевича к Ивановой Снежане Владиславовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании денежных средств в сумме 187500 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.01.2020 г. ООО "Зетта Страхование" было принято заявление, подписанное от имени Иванова Д.В, о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис СТР N от 03.07.2019 г.) в пользу Ивановой С.В. в результате повреждения домовладения по адресу: "адрес". Данное заявление истцом не оформлялось и не подавалось. Согласно заключения специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" N 21/2022 от 15.02.2022 г. рукописный текст, расположенный на одном листе копии заявления от 13.01.2020 г, начинающийся со слов "ООО "Зота Стражование" и заканчивающийся словами "Иванов Д.В.", выполнен, вероятно, не Ивановым Д.В, а другим лицом. ООО "Зетта Страхование" выплачено страховое возмещение в пользу Ивановой С.В. в размере 756000 руб, таким образом, 1/4 часть от страхового возмещения в сумме 187500 руб, полагавшаяся истцу, как общедолевому собственнику поврежденного недвижимого имущества, была выплачена Ивановой С.В. неправомерно. Считает, права истца нарушены.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к Ивановой С.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.10.2023 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Иванов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 20.01.2020 г. ответчик Иванова С.В. без согласия бывшего супруга Иванова Д.В. подала от его имени заявление в ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.07.2019 г. Полученными средствами воспользовалась по личному усмотрению. Между тем, договор дарения истец на ответчика не оформлял, правовых оснований обращения денежных средств в свою собственность у ответчика не имелось, что судами учтено не было. Кроме того, в момент подачи заявления на страховое возмещение от его имени, он не находился в брачных отношениях с Ивановой С.В. (брак прекращен 07.10.2019 г.), общее хозяйство с ней не вел. Полагает, что он как собственник ? доли имущества имеет право на страховую выплату, как лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества, на основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыплата части суммы страхового возмещения по причине не подписания истцом договора страхования в качестве страхователя является неправомерным. Сам по себе факт не подписания истцом договора в качестве страхователя не свидетельствует об отсутствии у него интереса в сохранении имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Иванов Д.В. и Иванова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2011 г, который расторгнут 07.10.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.08.2019 г.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2014 г. в период брака стороны приобрели у ФИО5 (мать ответчика) в общую долевую собственность жилой дом и участок, расположенные по адресу: "адрес"

По указанному договору купли-продажи данное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность по ? доле ответчику Иванову Д.В, истцу Ивановой С.В. и несовершеннолетним детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03.07.2019 г. между ФИО5 и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комплексного страхования строений домашнего имущества, принадлежащего гражданам N по адресу: "адрес". Срок действия договора страхования установлен с 10.07.2019 г. по 09.07.2020 г.

В разделе II полиса страхования в качестве выгодоприобретателя указано лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условии "за счет кого следует" в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в части страхования имущества.

22.11.2019 г. в 1 час 30 минут в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара поврежден дом и уничтожены хозяйственные постройки.

25.11.2019 г. ответчик Иванова С.В. в связи с повреждением в результате пожара строения, домашнего имущества, обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Зетта Страхование" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, составило акт осмотра поврежденного имущества, о страховом событии, расчет и заключение на выплату, признало событие страховым случаем.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования по данному страховому случаю выгодоприобретателю Ивановой С.В. произведена страховая выплата на общую сумму 756000 руб. по платежному поручению от N 19902 от 11.02.2020 г.

21.12.2021 г. Иванов Д.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате пожара по адресу: "адрес", на что получил отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме Ивановой С.В, в том числе причитающейся ему доли в размере ? в соответствии с заявлением от 20.01.2020 г.

В материалах выплатного дела имеется заявление Иванова Д.В. от 13.01.2020 г, копия паспорта Иванова Д.В, полученные ООО "Зетта Страхование" 20.01.2020 г. Из заявления следует, что Иванов Д.В. сумму страхового возмещения за поврежденное имущество по договору N от 03.07.2019 г. в соответствии с его долей ? просит перечислить на счет Ивановой С.В.

Оспаривая причастность к написанию и подаче заявления в ООО "Зетта Страхование", истец обратился в АНО "Бюро научных экспертиз".

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" N 21/2022 от 15.02.2022 г. рукописный текст на одном листе заявления от 13.01.2020 г, начинающейся со слов: "ООО "Зота Стражование"... " и заканчивающейся словами: "... Иванов Д.В.", выполнен, вероятно, не Ивановым Дмитрием Валерьевичем, а другим лицом.

Добровольно ответчик отказывается возвратить истцу, как общедолевому собственнику поврежденного недвижимого имущества (? доля), выплаченную страховой компанией сумму в размере 187500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления страховщиком денежных средств в размере 187500 руб, являющихся страховой выплатой за ? долю в праве общедолевой собственности утраченного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ответчику в связи с наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства, что не предполагало их возврат в случае прекращения фактических брачных отношений, передача денежных средств не была основана на наличии соответствующих возмездных соглашений, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, требования Иванова Д.В. о взыскании с Ивановой С.В. денежных средств в размере 187500 руб, выплаченных по договору страхования N от 03.07.2019 г, о компенсации морального вреда и, как следствие, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Отвергая доводы истца о том, что заявление страховщику о перечислении причитающейся ему части страхового возмещения ответчику он не писал, суд подверг сомнению представленное истцом заключение специалиста, указав, что его выводы носят вероятностный характер, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем заключение не опровергает подписание заявления страховщику истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, указав также, что сторонами договора являются страхователь и выгодоприобретатель, к каковым истец не относится.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 930 этого же кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).

Таким образом, пункт 3 данной статьи закрепляет правило, согласно которому договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденных Приказом от 11.04.2019 г. генерального директора ООО "Зетта Страхование", выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил может выступать по страхованию имущества - страхователь или иное, указанное в договоре лиц, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя - на условиях "за кого следует".

Согласно пункту 8.12.1 указанных Правил страхования выплата по страхованию имущества производится страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), а в случае его смерти - наследникам.

Как следует из материалов дела, в разделе II полиса страхования в качестве выгодоприобретателя указано лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условии "за счет кого следует" в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в части страхования имущества, истец является долевым сособственником застрахованного имущества, а, соответственно, и заинтересованным в сохранении застрахованного имущества лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Данные разъяснения по аналогии могут быть применены и к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при обращении в суд истцом было представлено экспертное заключение АНО "Бюро научных экспертиз" N 21/2022 от 15.02.2022 г, подтверждающее доводы истца об отсутствии его волеизъявления на перечисление причитающейся части страхового возмещения ответчику, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, а также доказывание того, что спорное заявление страховщику от имени Иванова Д.В. было написано именно им.

Между тем, ответчиком суду каких - либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, и подтверждающих наличие воли истца на перечисление ответчику страхового возмещения, представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подвергая критике по собственной инициативе представленное истцом доказательство в подтверждение его доводов, суд первой инстанции тем самым фактически освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, бремя несения которых лежит на нем, вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания и необходимости специальных познаний не поставил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права апелляционный суд не исправил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, требующими установления фактических обстоятельств и сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов и направлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при необходимости с привлечением специалиста в соответствующей области знаний, после чего разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.10.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев