Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31984/2023[88-3342/2024-(88-32430/2023)]

Дело N 88-3342/2024

(88-32430/2023)

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Теперина Эдуарда Евгеньевича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-3811/2023 по исковому заявлению Теперина Эдуарда Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Теперин Э.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 23.11.2017 г. по вине Зарипова А.Р, управлявшего автомобилем марки "Hyundau 140", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Теперину Э.Е. автомобилю марки "Citroen С4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. в удовлетворении требования истца к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 346401, 37 руб, в возмещение расходов по оценке в размере 8000 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 13.12.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 3903943, 44 руб. отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Теперина Э.Е. взысканы страховое возмещение в размере 344697 руб, неустойка за период с 13.12.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 150000 руб, штраф в размере 150000 руб, судебные расходы в размере 8000 руб, а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения из расчета 3446, 97 руб. в день, начиная с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. общего размера неустойки. Истец указывает, что неустойка за период с 14.01.2020 г. по 16.12.2021 г. (703 дня) не была заявлена к взысканию с ответчика и, соответственно, данные требования не были рассмотрены судом, в связи с чем размер неустойки за период с 14.01.2020 г. по 16.12.2021 г. составляет 2423219, 91 руб. (1 % х 344697 руб. х 703 дня).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2020 г. по 16.12.2021 г. в размере 232765, 15 руб. (400000 руб. - 167234, 85 руб.).

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.06.2023 г. исковые требования Теперина Э.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2023 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.06.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к ней Теперин Э.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о взыскании неустойки ранее заявлялись, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Обращает внимание суда на то, что из процессуального поведения ответчика не следует его намерение урегулировать спор в досудебном порядке. Также оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичному правовому спору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Hyundau 140", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Теперину Э.Е. автомобиль марки "Citroen С4", государственный регистрационный знак N

СПАО "Ингосстрах" истцу Теперину Э.Е. в выплате страхового возмещения отказано, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам финансовых услуг от 12.11.2020 г. в удовлетворении требований Теперина Э.Е. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 346401, 37 руб, расходов по оценке в размере 8000 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 13.12.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 3903943, 44 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16.12.2021 г. исковые требования Теперина Э.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Теперина Э.Е. взысканы страховое возмещение в размере 344697 руб, неустойка за период с 13.12.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 150000 руб, штраф в размере 150000 руб, судебные расходы в размере 8000 руб, а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения из расчета 3446, 97 руб. в день, начиная с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 16.12.2021 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Оставляя исковое заявление Теперина Э.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 14.01.2020 г. по 16.12.2021 г. в сумме 232765, 15 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление страховщик не заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор в досудебном порядке также не выражал.

Кроме того, согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из материалов дела следует, что ранее истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга - страхового возмещения, а также неустойки за определенный период.

Однако, указанные обстоятельства и разъяснения по применению норм процессуального права судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений учтены не были, что привело к оставлению иска без рассмотрения без законных к тому оснований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений и направлении дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2023 г. отменить, направить гражданское дело в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья С.А. Семенцев