Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32018/2023[88-3329/2024-(88-32417/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукаева Тимура Ринатовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2556/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Тукаеву Тимуру Ринатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Тукаеву Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12.07.2019 г. N Тукаеву Т.Р. банком был предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок 242 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 10, 25 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", имеющей общую площадь 42, 1 кв.м, кадастровый номер N.

Согласно пункта 8 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) 17.07.2019 г. Квартира приобретена в собственность Тукаева Т.Р. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Начиная с октября 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, последний платеж произведен 01.07.2020 г.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 16.02.2022 г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2022 г. составляет 787434, 29 руб, в том числе: 710427, 48 руб. - задолженность по кредиту; 73644, 20 руб. - задолженность по плановым процентам; 2202, 30 руб. - задолженность по пени по процентам; 1160, 31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчетf ЗАО "НКК СЭНК" N от 23.03.2022 г. рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки в его существующем состоянии на дату проведения оценки составляет 4486000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 12.07.2019 г.; взыскать с Тукаева Т.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 787434, 29 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3588800 руб.; взыскать с Тукаева Т.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23074 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2023 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Тукаеву Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. С Тукаева Т.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23074 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2023 г. изменено. С Тукаева Т.Р. в пользу ПАО "Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22578, 22 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части взыскания государственной пошлины, Тукаев Т.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в описательной части иска требования о взыскании государственной пошлины с Тукаева Т.Р. не указаны. Более того, в пункте 4 просительной части искового заявления истец просил взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 и ФИО5 О том, что указанные фамилии указаны истцом в силу технической описки, стало известно лишь во время прений в суде апелляционной инстанции. Считает, что при расчете размера задолженности истцом не учтены кредитные каникулы, предоставленные заемщику в период с 14.06.2020 г. по 13.12.2020 г. Копия возражения истца были переданы представителю ответчика 25.09.2023 г. в начале судебного заседания. Однако судом не было предоставлено ответчику время для их ознакомления и подготовки своей позиции. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика и его представителя о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.09.2023 г, а также на предвзятое отношение к ответчику. Кроме того, отмечает, что несмотря на наличие расхождений в представленных истцом расчетах задолженности, суд не установилпериод образовавшейся задолженности, точную дату возвращения ответчика в график платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Тукаевым Т.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Тукаеву Т.Р. банком был предоставлен кредит в размере 750000 руб, на срок 242 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 10, 25 % годовых (пункт 4.4 договора), для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", имеющей общую площадь 42, 1 кв.м, кадастровый номер N

Согласно пункту 5.1 кредитного договора базовая процентная ставка составляет 11, 25 % годовых.

Разделом 6 договора предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 1 % в случае страхования рисков.

Согласно пункта 8 обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан Банку ВТБ (ПАО) 17.07.2019 г. Квартира приобретена в собственность Тукаева Т.Р. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06 % за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 16.02.2022 г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2022 г. (день подачи иска в суд) составляет 737822, 59 руб, в том числе: 707388, 22 руб. - задолженность по кредиту; 26764, 35 руб. - задолженность по плановым процентам; 3185, 82 руб. - задолженность по пени; 484, 20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчик после обращения истца в суд исполнил свои обязательства по погашению текущих основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, уплатил банку неустойку за допущенные просрочки внесения платежей, пришел к выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, взыскав только судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанными выводами суда согласилась, изменив его решение в части взыскания государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая общий размер задолженности ответчика на момент подачи иска в суд, а также характер заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 22578, 22 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения кредитного обязательства, в связи с чем частичное погашение задолженности и вхождение в график платежей не лишает банк права требовать погашения всей задолженности.

Поскольку изначально заявленные банком исковые требования не были удовлетворены судом в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, вхождением в график платежей, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины изначально были вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке путем предъявления правомерных требований, данные расходы вызваны нарушением ответчиком интересов банка, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судами с ответчика государственной пошлины подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о допущенной истцом при подаче иска технической описке в просительной части иска в виде неверного указания данных ответчика, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, выходе судом за рамки предъявленного иска в связи с этим, позднем получении ответчиком возражений истца, о недостаточности времени для ознакомления с ними, о расхождениях в представленных истцом расчетах задолженности, поскольку не влияют на существо принятых актов и не свидетельствуют о грубых нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

Также подлежат отклонению и доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном судом второй инстанции на 04.09.2023 г, поскольку из протокола судебного заседания от 04.09.2023 г, продолженного после объявленных перерывов и оконченного 25.09.2023 г. следует, что представитель ответчика Тукаев А.Р, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей оплате государственной пошлины, размер которой составил 24578, 22 руб, тогда как фактически в резолютивной части определения взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 22578, 22 руб. также подлежат отклонению, поскольку данный факт не нарушает прав ответчика. В отсутствие соответствующей кассационной жалобы банка о нарушении его прав при правильном расчете государственной пошлины и с учетом фактически оплаченной банком пошлины указанные доводы ответчика не влекут, по мнению кассационного суда, отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку не ухудшают положение лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Тукаева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев