Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32047/2023[88-3303/2024-(88-32391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Иванова А.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Инталовой Людмилы Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1406/2023 по иску Инталовой Людмилы Александровны к администрации города Ульяновска, АО "Имущественная корпорация Ульяновской области", Лазаревой Ирине Александровне о признании наследником, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Инталовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инталова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, АО "Имущественная корпорация Ульяновской области", Лазаревой И.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - МЮТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на день смерти принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Являясь дочерью и прямым наследником МЮТ мама истца Х (ранее М) Л.А. фактически вступила в управление наследственным имуществом - произвела за свой счет похороны МЮТ, оплачивала коммунальные платежи и следила за содержанием спорного имущества, но не успела оформить свидетельство о праве на наследство по закону в виду своей тяжелой болезни, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Остальные наследники первой очереди наследодателя МЮТ, а именно дочь - Лазарева И.А, дети умершего сына наследодателя МВА - Михеев С.В, Михеева Ю.В. не возражают о признания за истцом права собственности в порядке наследования на спорное имущество. С момента смерти МЮТ истец и ее мама следили за квартирой, производили в ней частичный ремонт, меняли электрику, смесители, оплачивали и оплачивают коммунальные услуги. С учетом изложенного, Инталова Л.А. просила суд признать ХЛА, умершую ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти МЮТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ХЛА, 1/3 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Признать за Инталовой Л.А. право собственности в порядке наследования после смерти матери ХЛА на 1/3 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Инталовой Л.А. отказано.

Определением Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инталовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Инталова Л.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом кассационной проверки является только апелляционное определение.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла МЮТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 11).

Наследниками первой очереди являются Лазарева И.А. (дочь), ХЛА (дочь), Михеев С.В, Михеева Ю.В. (внуки по праву представления после смерти отца МВА (сын наследодателя).

При жизни МЮТ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После ее смерти нотариусом нотариального округа город Ульяновск Железновой И.А. было открыто наследственное дело от 21 ноября 2003 года N 219/2003 (т. 1, л.д. 87-119). В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Лазарева И.А, Михеев С.В. и Михеева Ю.В. (л.д. 36, 38).

ХЛА умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

В связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства, и не обращением наследника ХЛА с заявлением о принятии наследства 2 сентября 2019 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Лазаревой И.А. в ? доле на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 53, 2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инталова Л.А. указала, что ее мать ХЛА не сумела по состоянию здоровья обратиться к нотариусу за вступлением в наследство после смерти МЛТ, однако в установленный законом срок фактически приняла наследство, в связи с чем истец как наследник ХЛА имеет право наследовать, в том числе, причитающуюся ей долю в квартире по "адрес".

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти МЮМ, следует, что дочь ХЛА - Инталова Л.А. 21 ноября 2003 г. обращалась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны наследодателя, каких-либо действий от имени и по поручению ХЛА с целью принятия последней наследства не принимала.

Ни ХЛА, ни Инталова Л.А. после выдачи на ее имя доверенности от 1 октября 2004 г, вплоть до смерти ХЛА с заявлением о восстановлении срока принятия наследства не обращались.

Разрешая спор и вынося оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что о смерти МЮТ ее дочери ХЛА стало известно незамедлительно. Соответственно, с заявлением о принятии наследства она должна была обратиться до истечения шестимесячного срока, то есть не позднее 7 мая 2004 г. При этом каких-либо действий по вступлению в наследство после смерти МЮТ в предусмотренный для этого шестимесячный срок ХЛА не совершила, доказательств обратному материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства фактического принятия ею наследства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 2 статьи 209, п.1 ст. 1110, ст.ст. 1112, 1113, п.п. 1, 2 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое принятие наследства ХЛА выражалось в договоренности с ГОА присматривать за квартирой, в принятии самой Инталовой Л.А. кольца, серёг и мебели наследодателя для передачи ХЛА, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически, поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы достоверно не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы несение лицом расходов на погребение либо получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Иные доводы жалобы о том, что обстоятельства фактического принятия наследства подтверждаются выданной 1 октября 2004 г. ХЛА нотариальной доверенности на имя Инталовой Л.А. для совершения действий по принятию наследства, а также то, что срок принятия наследства был пропущен ХЛА в связи с наличием у неё тяжелого заболевания, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Они являлись предметом апелляционной проверки и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1406/2023 по иску Инталовой Людмилы Александровны к администрации города Ульяновска, АО "Имущественная корпорация Ульяновской области", Лазаревой Ирине Александровне о признании наследником, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу Инталовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Трух