Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32058/2023[88-3186/2024-(88-32274/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Тюльганского районного суда "адрес" по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границы земельного участка, установлении проезда, понуждении устранить препятствия в пользовании, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО4;

установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, указанным в исковом заявлении;

установить между земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", проезд шириной 3 м, исключив из ЕГРН указанные в исковом заявлении координаты характерных точек границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании проездом, путем демонтажа искусственных ограждений (забора и конструктивных элементов), расположенных в пределах проезда шириной 3 м, между земельными участками "адрес", освободив проезд шириной 3 м;

обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании проездом между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес";

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными и исключить сведения, содержащие в ЕГРН, о местоположении смежной границы земельного участка N

установить границу земельного участка N и смежную с границей земельного участка N существующую на местности в координатах характерных точек, указанных в иске;

Решением Тюльганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность перенести забор, возведё ФИО5 им в сентябре 2021 года на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N, по данным сведений ЕГРН и выводам заключения эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-АС, по координатам характерных точек, указанных в решении.

Исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении проезда между земельными участками ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы взысканы 15433.33 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле по обоим искам в качестве ответчика привлечена Администрация Благодарновского сельсовета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации Благодарновского сельсовета "адрес" об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворены.

Местоположение границы (смежной с проездом) земельного участка, с кадастровым номером N установлено в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО3 (схема 15, таблица 13), по координатам характерных точек, указанным в апелляционном определении.

Установлено местоположение границы (смежной с проездом) земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО3 (схема 15, таблица 13) по координатам характерных точек, указанным в апелляционном определении.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании проездом между земельными участками с кадастровыми номерами N; освободить указанный проезд от установленных им заборов и конструктивных элементов.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 40000.00 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 300.00 рублей.

С ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 6000.00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять новое решение, которым установить смежную границу по предложенным им координатам.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером N

По соседству расположен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО4

По информации Администрации Благодарновского сельсовета "адрес", между земельными участками с кадастровыми номерами N расположен пожарный проезд.

О наличии пожарного проезда между домовладениями отражено в акте обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем Роснедвижимости и главным архитектором администрации "адрес".

Решением Тюльганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 на ФИО4 возложена обязанность перенести возведё ФИО5 им забор в сентябре 2008 года в "адрес" между домовладениями по "адрес"2 и 5 на прежнее место - к домовладению 5 по "адрес", освободив проезд шириной 3 м.

В настоящее время ФИО4 вновь возвёл на спорном проезде забор, чем воспрепятствовал пользованию ФИО9 земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-АС ФИО3, исходил из того, что решением Тюльганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие правоустанавливающих документов у ФИО2 и у ФИО4, подтверждающих право собственности на земельный участок шириной 3 м, занятый проездом, в связи с чем пришел к выводу об установлении границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 по отношений к спорному проезду, находящему в муниципальной собственности, в соответствии со схемой 15, таблица 13 заключения эксперта, поскольку такое расположение границы на дату проведения экспертизы имеет признаки существования сроком пятнадцать и более лет исходя из генерального плана от 2005 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Тюльганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, так как решение принято в отношении ФИО2 и ФИО4, а собственником земельного участка в настоящий момент является ФИО1, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в соответствии с п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии проезда между спорными земельными участками, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка N, не принял во внимание тот факт, что при изготовлении межевого плана ФИО9, границы не были согласован с ФИО4, в акте согласования границ земельного участка отсутствует его подпись, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку само по себе нарушение процедуры межевания, например, в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи) не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и внесении в ЕГРН изменений, касающихся местоположения границ земельного участка.

В данном случае устанавливая границы земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из их местоположения, существующего на местности пятнадцать лет и более, что соответствует п.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7