Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32103/2023[88-3215/2024-(88-32303/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Грибовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г, по гражданскому делу N 2-1461/2023, по иску Муравлева ФИО9 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Сергеевой ФИО10, действующей на основании доверенности N N, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравлев Д.И. (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать уплаченные за товар 135 990 руб, неустойку по день вынесения решения, исходя из 1 359, 90 руб. в день, неустойку со дня вынесения решения суда по делу до вступления решения суда в законную силу, исходя из 1 359, 90 руб. в день, почтовые расходы - 535, 70 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Муравлева Д.И. уплаченную за товар сумму в размере 135 990 руб, неустойку 431 088, 30 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 535, 70 руб, штраф 100 000 руб. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Муравлева Д.И. неустойка в размере 1% от цены товара 135 990 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 15.08.2023г, до исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет Муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 9 170, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г. изменено. Дополнена резолютивная часть решения указанием на оставление без исполнения суждения о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Муралева Д.И. 135 990 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требованиях, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, заявитель просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласен с взысканной суммой неустойки, штрафа, полагает чрезмерно завышенным, полагает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, недостаточное снижение размера штрафа, указывая на то, что общая сумма неустойки и штрафа почти в 4 раза больше стоимости товара. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данных о физических и нравственных страданиях истца. Также заявитель обращает внимание суда на то, что судом были нарушены требования ст.6 ГПК РФ и абз.1 п.1 ст. 155.1 ГПК РФ, что повлекло нарушение права представителя ответчика на участие в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО "Мегафон Ритейл" - Сергеева Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" - Сергееву Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2022г. Муралев Д.И. приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" смартфон "Apple Iphone 13 Pro Max 256Gb Srr В1", стоимостью 135 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара, а именно не работает микрофон, не слышат собеседники, диктофон не записывает голос.

12.05.2022г. Муралев Д.И. обратился в Сервисный центр Iport в г.Казани - ООО "Технические системы" с заявлением об устранении недостатков, обнаруженных в товаре, в период гарантийного обслуживания.

Согласно акту от 18.05.2022г. в гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине несанкционированного вмешательства, также указано, что в результате проведения диагностики заявленная клиентом неисправность (некорректно работает микрофон) подтверждена. При этом разъяснено, что в случае несогласия с решением ремонтного центра клиент имеет право по Закону о защите прав потребителей обратиться за решением напрямую к уполномоченному производителем на территории РФ организации ООО "ЭППЛ РУС".

18.05.2022г. Муралев Д.И. обратился в магазин, в котором был приобретен смартфон, с заявлением на проведение ремонта по гарантии, однако ремонтные работы не были выполнены по причине: несанкционированные модификации устройства, дата выдачи: 03.06.2022г.

14.09.2022г. истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства, при необходимости провести независимую экспертизу товара за счет продавца, подтверждение получения претензии представитель магазина выдать отказался. В указанную дату данная претензия была направлена посредством почтового отправления, ответчиком получена.

Ответами АО "Мегафон Ритейл" от 14.09.2022г. и от 21.09.2022г. претензия истца оставлена без удовлетворения с указанием на то, что смартфон имеет следы несанкционированной модификации устройства, в связи с чем продавец, согласно Закону о защите прав потребителей, не отвечает за недостатки товара.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Национальный институт качества" 26.06.2023г. N в телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, RUSSIA 256 GB IERRABLUE IMEI N серийные номера основных модулей N (основной плат, дисплея, динамиков и т.д.) соответствуют серийным номерам установленным заводом изготовителем. Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов, использования программного обеспечения не выявлено. Исследуемый телефон имеет дефект - неисправен микрофон. В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации данного телефона можно сделать вывод, что данная неисправность носит производственный характер.

Устранение данного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра не осуществляется, так как компания Apple не поставляет запасные части на территорию Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе руководствуясь заключением судебной экспертизы, а также учитывая, что переданный истцу товар имеет производственный недостаток, проявившийся в пределах гарантийного срока, недостаток товара является производственным браком, неустранимым (существенным), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за товар подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. размер которой соответствует обстоятельствам дела, в том числе о причиненных истцу нравственных страданиях.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, в том числе применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020г. N 1587, постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив период с 01.04.2022г. до 02.10.2022г, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 431 088, 30 руб. (135 990, 00 рублей * 1 % * 317 дней). Оснований для применения к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 не усмотрел.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, который был скорректирован с учетом наличия моратория, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям рушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом ко взысканию размером неустойки. Оснований для пересмотра размера неустойки по доводам, содержащимся заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельствами дела, пришел к выводу о взыскании с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Муралева Д.И. неустойки в размере 1% от цены товара 135 990 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 15.08.2023г, до исполнения обязательства, но не далее дня вступления решение суда в законную силу.

Оснований для определения штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако не согласился с в части возврата стоимости смартфона в размере 135 990 руб.

Так, установив, что истцом 22.11.2023г. получена стоимость смартфона в размере 135 990 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда с дополнением резолютивной части об оставлении без исполнения суждения о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Муралева Д.И. 135 990 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, противоречащими действующему законодательству, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в данном споре нашел свое подтверждение, права истца восстановлены вынесенным решением суда, требование о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя об оспаривании выводов решения о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, недостаточное снижение размера штрафа, суд апелляционной инстанции полагал ошибочным по указанным выше мотивам.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении судом требований ст.6 ГПК РФ и абз.1 п.1 ст. 155.1 ГПК РФ, что повлекло нарушение права представителя ответчика на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно материалам дела, в том числе принимая во внимание хронологию событий, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, однако ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС было направлено в суд перед началом судебного заседания, что суд апелляционной инстанции полагал не могло привести к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Грибова