Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32104/2023[88-3324/2024-(88-32412/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Яспарова Семена Ивановича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-4312/2023 по исковому заявлению Яспарова Семена Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании убытков, расходов на досудебную оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Яспарова С.И. - Светлова И.А, действующего на основании доверенности 12АА N 1020457 от 15.12.2022 г, диплома ВСВ N 1753470 от 30.06.2006 г, представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - Зайнутдиновой М.С, действующей на основании доверенности N 718 от 20.06.2022 г, диплома проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яспаров С.И. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков в виде недоплаты стоимости ремонта у официального дилера в размере 100701, 52 руб, расходов на досудебную экспертизу в размере 6992 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 199, 50 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак N, 2020 года выпуска, его гражданская ответственность застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Согласно гарантийной политики марки Nissan гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, гарантийный срок на окраску 3 года независимо от пробега. 13.12.2022 г..в 19 часов 10 минут у дома 27 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Яспарову С.И. под его же управлением, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N под управлением Винника А.Н. и принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине водителя Винника А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование". 16.12.2022 г..Яспаров С.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением, просил произвести выплату УТС, выдать направление на ремонт на СТОА, однако ему было выдано направление на СТОА, не соответствующее критериям Закона об ОСАГО. 23.12.2022 г..истец обратился с претензией в ООО "Зетта Страхование" для проведения ремонта у официального дилера. 11.01.2023 г..ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 215175 руб, включая страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере169700 руб, УТС в размере 33325 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. 23.03.2023 г..Яспаров С.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта. 06.04.2023 г..Яспарову С.И. произведена доплата в сумме 14608 руб, включая доплату страхового возмещения - 9600 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 5000 руб, всего в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено 179300 руб. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 г..в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта его транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании ущерба, также просит взыскать санкции.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.08.2023 г. с учетом описки, исправленной определением от 21.08.2023 г, исковые требования Яспарова С.И. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, расходов на досудебную оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Зетта в пользу Яспарова С.И. взысканы убытки в размере 100701, 52 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 6992 руб, штраф в размере 6370, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 199, 50 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Зетта Страхование в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 3514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яспарову С.И. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится строго в соответствии с Единой методикой. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли, что требования истца заявлены на основании расчета, произведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Отмечает, что истец предложением страховщика на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Кондор-Сервис" не воспользовался, также не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций оценка не дана. Также суды не приняли во внимание доводы ответчика о возможности выдачи направления на СТОА, не соответствующей требования Закона об ОСАГО, только с согласия страхователя, а также не указали, в связи с чем предложение на СТОА ООО "Кондор-Сервис", не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не может быть принято судом как надлежащее исполнение обязательств. Полагает, что к заявленной неустойке должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Кроме того, возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку они являются завышенными.

Яспаров С.И. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда в части исчисления размера штрафа. Полагает, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению и взысканию от всего взысканного судом размера убытков. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Судом необоснованно при исчислении штрафа не применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель истца Яспарова С.И. - Светлов И.А. кассационную жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы страховщика.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" - Зайнутдинова М.С. также поддержала кассационную жалобу страховщика, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Яспарова С.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Яспарову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак N, 2020 года выпуска, его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

Согласно гарантийной политики марки Nissan гарантийный срок 3 года либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, гарантийный срок на окраску 3 года независимо от пробега.

13.12.2022 г. в 19 часов 10 минут у дома 27 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

ДТП имело место по вине ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

16.12.2022 г. Яспаров С.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату УТС, выдать направление на ремонт на СТОА.

16.12.2022 г. истцу предложено провести ремонт на СТОА ООО "Кондор-Сервис", не соответствующее критериям Закона об ОСАГО, также не являющееся СТОА официального дилера.

В направлении указан адрес ООО "Кондор-Сервис", срок для подтверждения согласия определен по 23.12.2022 г.

16.12.2022 г. истец выразил согласие на выдачу направления на ремонт на данной СТОА, согласие было получено 19.12.2022 г. При этом никто из сторон не оспаривает, что данное СТОА не уполномочено проводить гарантийный ремонт автомобилей марки Nissan.

23.12.2022 г. истец обратился с претензией в ООО "Зетта Страхование" об организации ремонта у официального дилера.

Письмом от 23.12.2022 г. истцу отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, сообщено, что ни одна из станций в регионе, с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры, не соответствует обязательным требованиям, при этом имеется станция, не соответствующая обязательным требованиям - ООО "Кондор-Сервис".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза", проведенного по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192040, 98 руб, с учетом износа - 169700 руб.

11.01.2023 г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 215175 руб, включая страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 169700 руб, УТС в сумме 33325 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

19.01.2023 г. оплачена дефектовка.

23.03.2023 г. Яспаров С.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации расходов на эксперта.

06.04.2023 г. страховщиком осуществлена доплата в размере 14608 руб, включая доплату страхового возмещения в размере 9600 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб, всего в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено 179300 руб.

11.04.2023 г. оплачена неустойка в размере 7968 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 г. в удовлетворении требований Яспарову С.И. отказано. При этом из решения следует, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали договоры со СТОА, где мог был бы быть произведен ремонт, согласно официальных сведений сайта ООО "Зетта Страхование" у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в Республике Марий Эл, отмечает наличие гарантийных обязательств по автомобилю.

Согласно заключения N 39 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, согласно ценам официального дилера автомобилей марки Nissan ООО "Автон", автомобиля Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак N, составляет 280600 руб, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 598, 48 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 25 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 51-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем должен возместить истцу убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства. При определении штрафа суд принял в качестве денежного эквивалента обязательств страховщика по организации ремонта стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа по заключению страховщика 192040, 98 руб, в связи с чем, с учетом выплаченной страховщиком добровольно суммой 179300 руб, в связи с чем определилего в размере 6370, 49 руб. (192040, 98 руб. - 179300 руб. = 12740, 98 руб./2=6370, 49).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с даты выпуска автомобиля истца на дату ДТП прошло менее 2-х лет, соответственно, истец имел право на организацию страховщиком ремонта на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако письмом от 23.12.2022 г. страховщиком истцу отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку ни одна из станций в регионе, с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры, не соответствует обязательным требованиям, при этом имеется станция, не соответствующая обязательным требованиям - ООО "Кондор-Сервис", после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

С учетом изложенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку страховщику не представлено судами каких - либо доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей с СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, суды правомерно пришли к выводу, что страховщик без законных на то оснований не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, размер которых определяется по рыночным ценам с использованием Методики Минюста России, определив при этом размер обязательств страховщика по восстановительному ремонту в виде денежного эквивалента обязательств страховщика по организации ремонта по Единой методике без учета износа по заключению страховщика 192040, 98 руб, и взыскав со страховщика в пользу истца штраф от разницы между стоимостью надлежащего ремонта (192040, 98 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (179300 руб.), в связи с чем определилего в размере 6370, 49 руб. (192040, 98 руб. - 179300 руб. = 12740, 98 руб./2=6370, 49).

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несогласии ООО "Зетта Страхование" с размером взысканных в пользу истца расходов на экспертные услуги со ссылкой на то, часть из них была оплачена страховщиком, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права по вине ответчика, вследствие чего подлежат полному возмещению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, доводы кассационной жалобы страховщика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного судом штрафа подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений и доводы кассационной жалобы Яспарова С.И. о том, что штраф подлежит начислению на всю сумму взысканных убытков, в т.ч. и с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, а денежный эквивалент данной суммы определен судами в соответствии с заключением эксперта, составленным по инициативе страховщика в размере 192040, 98 руб, данный размер стоимости ремонта по Единой методике стороны не оспаривали, суды правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между указанной суммой (192040, 98 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением, отказав во взыскании штрафа с суммы убытков, поскольку предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции на размер взысканных убытков начислению не подлежат.

Довод кассатора о том, что к данным правоотношения подлежит применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и на данный убыток могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные данным законом, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Рассматриваемый убыток, является последствием неисполнения обязательства по ОСАГО, потому в силу указанного ограничения, на него не могут быть начислены не предусмотренные данным специальным законом штрафные санкции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.08.2023 г. с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Зетта Страхование", Яспарова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев