Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-327/2024-(8Г-32014/2023)[88-3658/2024]

Дело N 88-3658/2024

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-138/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску

Попова Дениса Анатольевича к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным, незаключённым кредитного договора по кассационной жалобе Попова Д.А. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Попов Д.А. обратился со встречным с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным, незаключённым кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Попов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении срока её подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2021 г. Попову Д.А. в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. данное определение отменено, вопрос разрешён по существу.

Постановлено восстановитьПопову Д.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 г, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части, содержащей указание на дату поступления апелляционной жалобы в суд, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, поскольку Попов Д.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда. Копия решения получена лично Поповым Д.А. 22 марта 2021 г, кроме того, 1 апреля 2021 г. он ознакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закреплённому в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что Попов Д.А. является лицом, у которого отсутствует юридическое образование, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным и составляет 1 день, суд апелляционной инстанции посчитал нужным восстановить ответчику срок на обжалование решения суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться в качестве повода к отмене в кассационном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку не опровергают его выводов по существу разрешённого вопроса.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу процессуального решения.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов