Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3308/2024[88-6094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3586/2023 по иску Хуснутдиновой Лилии Хамзеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, указав, что в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, "данные изъяты", который, в период произошедшего события, застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Истец утверждая о неисполнении ответчиком обязательства по страховому возмещению просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме 761 200 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 242, 54 рубля.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 746 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 3 000 рублей, штраф размере 373 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 447, 34 рублей. Указано на неисполнение решения в части взысканного с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 702 590 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета городской округ г. ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 11 112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных судом первой инстанции расходов на экспертизу, определено о взыскании с САО "ВСК" с пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор полагает, что судами нарушены процессуальные нормы, регламентирующие оценку доказательств, судом необоснованно принято и положено в основу решения заключение досудебного исследования, при этом не дано оценки экспертизе проведенной финансовым уполномоченным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии основания за выходы за её пределы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, В160ВЕ702, 2021 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи на автомобиль установлена гарантия завода - изготовителя 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, по программе КАСКО 2015D (171) Классика 171.3, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 398 500 рублей, страховая премия оплачена в размере 62 739, 86 рублей. По условиям заключенного договора КАСКО установлена безусловная франшиза на 1 страховой случай в размере 15 000 рублей, со 2-го страхового случая 15 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.3 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N.2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП произошедшего по адресу: г. ФИО4, "адрес", что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по факту страхового события по результатам которого проведен осмотр и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру марки автомобилей Фольксваген.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9, расположенное по адресу: г. ФИО4, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от САО "ВСК" поступил ответ об отказе в направлении автомобиля для ремонта к официальному дилеру автомобилей марки Фольксваген в г. ФИО4 Указано, что основания для смены СТОА отсутствуют, так как автомобиль направлен для произведения ремонта к дилеру автомобилей марки Фольксваген ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО "ВСК" претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру автомобилей марки Фольксваген в г. ФИО4. В ответ на претензию страховщиком направлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с просьбой обязать САО "ВСК" выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру автомобилей марки Volkswagen г. ФИО4.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ". Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 717 590 рублей, с учетом износа составляет 655 141, 31 рубль.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N123-ФЗ.

Не согласившись с решением, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного исследования ООО "Спокойные ночи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 761 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 702 590 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Также установлено судом, что ИП ФИО9 (ООО "Интер-Сервис": "адрес" не являются сервисным центром (официальным дилером) ООО "АГР" и не уполномочено выполнять ремонт автомобилей "Фольксваген". Официальными дилерами ООО "Фольксваген Груп Рус" в г. ФИО4 с которыми заключены дилерские соглашения являются: ООО "МС Моторс Юг" (марка Skoda): ОГРН N; ООО " ФИО2" (марки Фольксваген легковые автомобили и Фольксваген коммерческие автомобили): ОГРН N.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования сославшись на приведенные выше нормы материального права, полагал, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить убытки в размере 746 200 рублей. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора и с учётом установленной по договору франшизы - 1 5000 рублей, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 610 рублей. В связи с чем суд первой инстанции указал не приводить к исполнению решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 702 590 рублей. При этом при определении размера страхового возмещения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертного исследования ООО "Спокойные ночи", представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части расходов на досудебную оценку, до 10000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 9.21.2.1 Правил страхования, максимальный размер возмещения данных расходов не может превышать данного размера.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судами дана оценка экспертному заключению представленного истцом, судебные акты содержат мотивы предпочтение данного доказательства перед иными, в том числе перед заключением, проведенным по заявке финансового уполномоченного.

Установлено, что экспертное исследование, представленное истцом, является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям законодательства. При этом следует учитывать, что истец вправе претендовать именно на дилерский ремонт, при котором используются оригинальные дилерские запасные части, и соответствующая стоимость нормо-часа. Довод страховщика о том, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта необходимо было учитывать экспертизу проведенную финансовым уполномоченным, несостоятелен, поскольку заявление истца финансовому уполномоченному по существу им не рассматривалось, потому полагать доказанным иной размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы страховщика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами не нарушены, а несогласие кассатора с выводами судов основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебных актов являться не может.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы финансовой организации, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи