Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-331/2024-(8Г-32022/2023)[88-4645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Азата Марсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023г, по гражданскому делу N 2-1067/2023 по иску Вахитова Азата Марсовича к Индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Рамилю Талгатовичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Вахитова А.М. по доверенности Черезова Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Р.Т. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb Spase Gray, стоимостью 117 990 руб. В процессе эксплуатации товара в гарантийный срок в телефоне проявились недостатки: не заряжается. 20 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил безвозмездно устранить недостатки товара или возвратить уплаченные за товар денежную сумму, расторгнуть договор купли-продажи, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 117 990 руб. в счет возврата суммы, уплаченной за товар, неустойку в размере 1 % в день с даты оглашения резолютивной части решения суда на дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г. исковые требования Вахитова А.М, к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Р.Т. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Т. в пользу Вахитова А.М. стоимость телефона в размере 117 990 руб, неустойка - 40 000 руб, моральный вред - 1 000 руб, штраф - 79 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Т. в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 4 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2023 г. изменено в части штрафа. Взыскан с ИП Гильмутдинова Р.Т. в пользу Вахитова А.М. штраф в размере 40 000 руб. Дополнена резолютивная часть решения указанием на обязанность Вахитова А.М. по требованию и за счет ИП Гильмутдинова Р.Т. возвратить коробку, комплектующие товары к телефону iPhone 11 Pro Max 512 Gb Spase Gray. В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной ответчика, которым не заявлялись доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу, а также об обязании возвратить коробку, комплектующие товары к телефону. Указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о том, что коробка спустя два года утеряна, полагает, что апелляционное определение является неисполнимым. Также ссылается, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения связанные со взысканием неустойки 40 000 руб. и не определен период взыскания.

В суде кассационной инстанции представитель Вахитова А.М. по доверенности Черезов Э.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия н находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 28 мая 2020 г. Вахитов А.М. по договору купли-продажи приобрел у ИП Гильмутдинова Р.Т. сотовый телефон, стоимостью 117 990 руб, оплату истец произвел в полном объеме, гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного в телефоне недостатка (телефон не заряжается) и телефон предоставлен для осмотра и диагностики.

Товар передан продавцу 20 мая 2022 г. и по истечении 45-дневного срока (после 21 июля 2022 г.) не был возвращен покупателю.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что товар принят на гарантийный ремонт ответчиком, на момент предъявления претензии доводы об истечении гарантийного срока товара продавцом не заявлялись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вахитова А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что телефон, принятый на гарантийный ремонт 20 мая 2022 г, в пределах 45 дней возвращен не был, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится. В связи с чем исковые требования были удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости 117 990 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 79 495 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченной за товар суммы, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы ответчика о том, что у последнего отсутствовала обязанность проведения гарантийного ремонта, был признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт наличия в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку с претензией о возврате товара до обращения с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона истец к продавцу не обращался. Судом указано, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара либо о расторжении договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и указано, что ответчиком не представлены доказательства, что им принимались меры для отправки товара потребителю в предусмотренный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в части применения данной нормы к установленному судом размеру штрафа суд оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа с учетом существа спора, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Кроме того, были признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав, поскольку в настоящее время телефон находится у него, однако телефон передан без упаковки, всех комплектующий товаров к телефону, в отсутствие которых эксплуатация телефона невозможна. В связи с чем суд апелляционной инстанции счел правильным возложить на истца в соответствии с положениями абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по требованию и за счет продавца возвратить коробку, комплектующий товар к телефону.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как видно из доводов жалобы, кассатор не согласен со снижением размера штрафа, возложением обязанности возвратить комплектующие товара и периодом определения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из обстоятельств дела видно, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, в части применения данной нормы к определенному, с учетом взыскиваемой суммы, размеру штрафа суд оценки не дал и взыскал 79495 руб. Решение суда не содержит выводов о том, что суд не усмотрел оснований снижения штрафа.

С апелляционной жалобой на решение обращался ответчик, выражал несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, просил его отменить и отказать в удовлетворении иска. Из смысла апелляционной жалобы следовало, что ответчик не согласен как с удовлетворением основных требований о взыскании суммы за товар, так и производных требований о взыскании неустойки и штрафа, в том числе исходя из злоупотребления правом со стороны истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для удовлетворения требований истца, о расторжении договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а проверяя доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки в виду действий истца связанных с направлением претензий, не усмотрел оснований освобождения ответчика от возложения санкций. При этом, учитывая наличие противоречий в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и не применении в части штрафа, суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы ответчика данные противоречия устранил, учитывая, что материалы дела содержат ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является с учетом части 1 статьи 330 указанного Кодекса, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовав в пределах предоставленных ему полномочий, а доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Установив, что телефон передан продавцу без упаковки и всех комплектующий товаров к телефону, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность по требованию и за счет продавца возвратить коробку, комплектующий товар к телефону, что соответствует положениям абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки судом не указан период не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, истец а апелляционной жалобой на решение суда в данной части не обращался, предметом апелляционного рассмотрения данное обстоятельство не было, суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу ответчика, поэтому судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы приняты во внимание быть не могут. Предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Азата Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.