Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-377/2024[88-3672/2024]

N 88-3672/2024

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сёмушкиной ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N Кинельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Юником" к Сёмушкиной ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юником" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО "ЮНИКОМ" задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 40 194 рублей 00 копеек;

ООО "Юником" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ООО "ЮНИКОМ" задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в долевом отношении, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 рублей 82 копейки.

ООО "Юником" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО "ЮНИКОМ" задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 36 040 рублей 62 копейки в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 94 копейки.

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" составляет 36 040 рублей 62 копейки, которую истец ООО "Юником" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сёмушкиной ФИО10 в пользу ООО "ЮНИКОМ" задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36 040 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N по иску ООО "Юником" к ФИО10 о взыскании задолженности за жилищные услуги, N по иску ООО "Юником" к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищные услуги, N по иску ООО "Юником" к ФИО8, ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищные услуги объединены в одно производство.

Решением мирового судья судебного участка N Кинельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" взыскана сумма задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек; с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек; с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек; с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 040 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль 22 копейки. солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 997 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 94 копейки

Апелляционным определением Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка N Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником" к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (СНИЛС N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" ИНН N сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек

Взыскать с ФИО9 (паспорт N, выдан ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ). в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" ИНН N сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС N), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" ИНН N сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО10 (СНИЛС N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" ИНН N сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 040 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль 22 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО6 (СНИЛС N), ФИО7 (СНИЛС N), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" ИНН N сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 997 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 рублей 94 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответчики ФИО12, ФИО5, ФИО9 являются собственниками жилого помещения - "адрес" в равных долях.

Соответчики ФИО7, ФИО6 являются собственниками жилого помещения - "адрес".

Соответчику ФИО10 является собственником жилого помещения - "адрес".

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что у ответчиков Сёмушкиной ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 возникла обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также обоснованно, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", не был избран один из указанных в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом, администрацией "адрес" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" были включен в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "ЮНИКОМ" (лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом ООО "ЮНИКОМ" обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Юником" полномочий управляющей компании многоквартирного дома в связи незаконностью проведенного конкурса, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчики результаты проведения открытого конкурса не оспаривали. При этом судом установлено, что ООО "Юником" являлось единственным участником открытого конкурса, объявленного администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области.

Также верно, вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал, что у суда отсутствуют основания полагать, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором по управлению многоквартирным домом, подписанным ООО "Юником" и согласованным органом местного самоуправления, выполнялся ООО "ЮНИКОМ" не в полном объеме, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обращения с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от собственников жилых помещений "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал верно, что ООО "ЮНИКОМ" производило начисление платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес", составляет 23, 10 руб. за 1 кв. м в месяц.

При этом отсутствие договоров по управлению многоквартирным домом, заключенных с каждым из собственников помещений, не является основанием для освобождения последних от расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что приказной порядок взыскания задолженности ООО "Юником" был соблюден, что подтверждается наличием в материалах дела копий определений мирового судьи об отмене ранее вынесенных судебных приказов по заявлениям ООО "Юником". Увеличение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в исковом производстве, нельзя отнести к несоблюдению истцом порядка приказного судопроизводства.

Если в период после отмены судебного приказа и до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства размер задолженности увеличился (в связи с увеличением периода, за который такая задолженность образовалась), то взыскатель не лишен возможности потребовать взыскания с должника задолженности за больший период, чем был ранее указан им в судебном приказе, поскольку в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с которыми судебный приказ и был отменен, очевидно наличие между сторонами спора о праве, которые подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кинельского судебного района самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Сёмушкиной ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева