Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3791/2024[88-6741/2024]

N 88-6741/2024

кассационного суда общей юрисдикции

7 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Ремстройсервис" о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2022 г. он припарковал свой автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак N, возле дома по адресу: "адрес".

12 февраля 2022 г. в результате падения снега его транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны и правой фаре. Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. По факту повреждения автомобиля истец сообщил в полицию для фиксации повреждения автомобиля и установления виновного лица. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения N стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 14953, 98 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3500 руб. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, что привело к падению снега с крыши на автомобиль истца.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18453, 98 руб, судебные издержки в размере 10738 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ремстройсервис" о взыскании материального ущерба отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г решение мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО "Ремстройсервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 953, 98 руб, расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб, судебные издержки 10 738 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г, ссылаясь на его незаконность в части не взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N.

12 февраля 2022 г. в 16 часов 24 минуты истец обратился в ОМВД России по Кукморскому району с телефонным сообщением о повреждении принадлежащего ему автомобиля Лада Калина, государственным регистрационный знак N, в результате падения снега с крыши дома, по адресу: Республики Татарстан, "адрес".

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 г, проведен осмотр транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N, установлено повреждение правой фары, капота.

Из сообщения ОМВД России по Кукморскому району от 14 февраля 2022 г. следует, что материал, по телефонному сообщению истца ФИО1, зарегистрированный в КУСП N от 12 февраля 2022 г. рассмотрен, ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения принято решение о списании данного материала проверки в специальное номенклатурное дело ОМВД по Кукморскому району.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого N от 12 февраля 2022 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 14953, 98 руб, с учетом износа - 12713, 98 руб.

29 июня 2022 г. по ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Статус эксперт".

Согласно сообщению о невозможности дать заключение N от 27 октября 2022 г, исследование невозможно по причине отсутствия объекта исследования, а именно снега или снежного покрытия и невозможности установления его объема и первоначального расположения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу проведение комплексной судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО "КА Независимость" ФИО4 от 5 мая 2023 г. N, при исследовании фотоматериалов повреждений транспортного средства Лада было установлено: капот - повреждения представлены в виде замятия металла в средней части; блок-фара правая - повреждения представлены в виде разрушения в местах крепления в верхней части. По механизму образования данные повреждения являются следами вдавленности. Получение указанных повреждений транспортного средства марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", с учетом конструктивных особенностей здания и ее крыши, траектории падения, расстояния до транспортного средства, невозможно.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что длина ската крыши составляет всего 16 м, в расчетах им был учтен участок крыши длиной 1, 6 м. от края до перил, т.е. расстояние, которое преодолевает снег, отделившись от общей массы. При этом экспертом не исключалось, что снег мог сойти со всей крыши. Также при допросе экспертом приводятся суждения о невозможности провести более точные расчеты в связи с отсутствием необходимых фотографий, отсутствием той или иной информации.

Таким образом, экспертом оставшаяся, наибольшая, часть крыши от конька до ограждающих перил при расчетах во внимание не принималась, какие - либо мотивы, по которым эксперт соответствующие расчеты не проводил и версию схода снега со всего ската крыши не рассматривал, в заключении не приведены, соответственно, выводы заключения с достаточной степенью достоверности не опровергают доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика, которым, в свою очередь, каких - либо доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было.

При повторном рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, копии материалов проверки по факту обращения ФИО1 о повреждении автомобиля, фотоматериалы, в том числе фотографии кровли дома с поврежденным ограждением после схода снежной массы, пришел к выводу, что в совокупности, доказательства свидетельствуют о причинении автомобилю истца повреждений на придомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дом в причинении истцу ущерба, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

На момент причинения ущерба между ООО "Ремстройсервис" и ФИО8, как собственником "адрес", существовали отношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом Nпо "адрес" п.г.т. Кукмор от 15 апреля 2015 г, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, которое включает в себя, в том числе, технический осмотр отдельных элементов и помещений дома, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны управляющей организации имело место ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого "адрес", в частности, отсутствие мероприятий по очистке крыши дома от снега и наледи, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО "Ремстройсервис" в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 14 953, 98 руб, поскольку определенный ИП ФИО3 размер причиненного имущественного ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и судебные издержки в размере 10 738 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Так, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения в части, касающейся взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что требования ФИО1 являются правомерными, в связи с не надлежащим оказанием услуг управляющей компанией ООО "Ремстройсервис" истцу ФИО1 по техническому обслуживанию дома, в частности, отсутствие мероприятий по очистке крыши дома от снега и наледи, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу истца, взыскав в пользу истца с ответчика ущерб.

При этом штраф в пользу истца за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судом апелляционной инстанции взыскан не был.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа принято с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал требования потребителя ФИО1 к ООО "Ремстройсервис" законными и обоснованными, удовлетворил их, однако не учел, что требования потребителя добровольно ООО "Ремстройсервис" удовлетворены не были.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не применил, что является существенным нарушением закона.

Указанное нарушение может быть устранено только путем нового рассмотрения дела в этой части судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в остальной части заявителем не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.