Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-381/2024[88-3814/2024]

Дело N 88-3814/2024

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перитум" на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перитум" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590952, 52 руб, в том числе: основной долг в размере 502702, 68 руб, проценты в размере 55979, 46 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга включительно; неустойка в размере 32270, 38 руб, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга; неустойка в размере 32270, 38 руб. выделены в отдельное производство (гражданское дело N).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 590952, 52 руб, в том числе: основной долг в размере 502702, 68 руб, проценты в размере 55979, 46 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых от суммы основного долга по день фактического возврата основного долга включительно; неустойка в размере 32270, 38 руб, госпошлина - 9110 руб. Отказано в удовлетворении требований АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании солидарно неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36, 6% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Перитум" договор уступки прав требований (цессии), ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перитум" обратилось с заявлением в суд о замене стороны взыскателя.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Перитум" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как принятые с нарушением закона, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по договору уступки прав (требования) к ООО "Перитум" перешли не только права требования к заемщику ФИО2, но и права требования к ФИО1, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено его поручительством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного процессуального вопроса.

В соответствии с положениями статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Перитум" по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента был заключен договор уступки прав требования (цессии) N по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода такого права.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Перитум" заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, к которому имеется приложение с указанием реестра физических лиц, в том числе должника ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых по договору передано право требования задолженности.

Заемщик ФИО2 и поручитель ФИО1 были уведомлены ООО "Перитум" о состоявшейся уступки права (требования).

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502702, 68 руб. взыскана судом с поручителя ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные к ФИО2 были выделены в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что из дополнительного соглашения N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что к ООО "Перитум" первоначальным кредитором переданы также права требования к ФИО1, первоначальный кредитор продолжает оставаться стороной по требованию к должнику ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и ФИО2 (далее заемщик) заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 600000 руб. на срок 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. под процентную ставку 15% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между заемщиком и Банком. Согласно п.2.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГг. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и иные.

Указанным условиям договора уступки прав требований судами оценки не дано, выводы судов о том, что первоначальный кредитор продолжает оставаться стороной по требованию к должнику ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены, таких сведений от первоначального кредитора судом не получено.

В связи с этим суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина