Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-384/2024[88-3709/2024]

Дело N88-3709/2024

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Орловой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка N78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску Микулина П. В. к Орловой Е. С. о возмещении причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Микулин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Орловой Е.С. о возмещении причиненного ущерба в размере 28500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 3 090 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 12 мая 2023 г. исковые требования Микулина П.В. удовлетворены частично.

С Орловой Е.С. в пользу Микулина П.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 28500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3090 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб, а всего 32645 руб.

В остальной части исковые требования Микулина П.В. оставлены без удовлетворения.

Судом возложена обязанность на Микулина П.В. после выплаты ему денежных средств Орловой Е.С. передать поврежденную входную металлическую дверь производства "Гардиан" Орловой Е.С.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Микулин П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 2019 г, ответчик Орлова Е.С. зарегистрирована по адресу "адрес", "адрес", фактически проживает в квартире, расположенной ниже этажом квартиры истца.

28 мая 2022 г. имуществу истца Микулина П.В. причинен ответчиком Орловой Е.С. вред, а именно умышленно повредила врезной замок путем заливки в замок неизвестной жидкости, тем самым причинила материальный ущерб на сумму 1 599 руб.

Факт причинения ответчиком Орловой Е.С. ущерба имуществу истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами дела об административном правонарушении в отношении Орловой Е.С, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении N2-355/2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка N78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16 июня 2022 г. Орлова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2022 г. Административный штраф назначенный по постановлению суда от 16 июня 2022 г. Орлова Е.С. оплатила 22 июня 2022 г. Факт причинения вреда не был оспорен и самой Орловой Е.С. при рассмотрении гражданского дела.

Истцом Микулиным П.В. в подтверждение своих требований было представлено заключение эксперта Союза "Торгово ? Промышленная палата Самарской области" N2007000053 от 14 ноября 2022 г, составленное экспертом Филиной Т.В. К экспертизе была предъявлена входная металлическая дверь, размер 860x2050 мм, производства компании "Гардиан". Экспертиза проводилась по адресу г. Сызрань, пр.50 лет Октября, д.68, кв.52 в присутствии представителя заказчика Грековой О.К. с фотофиксацией. В результате осмотра установлено, что входная металлическая дверь установлена в подъезде жилого дома на четвертом этаже. Со стороны подъезда дверь металлическая с порошковым покрытием, с нутренней стороны панель МДФ 16 мм, замок 2 класса взломостойкости. Дверь входная металлическая установлена по уровню. Конструкция двери - сварная, наполнитель - минеральная вата. Дверное полотно (в области установки дверного замка и ниже) имеет резкий запах (запах исходит изнутри дверного полотна). Замок металлической двери имеет повреждения (залитие неизвестной жидкостью, с резким запахом). Замок демонтирован. В результате осмотра входной металлической двери обнаружены дефекты: дверь металлическая входная имеет дефекты механического характера резкий запах (запах исходит изнутри дверного полотна). Для устранения запаха требуется замена наполнителя. Произвести замену наполнителя можно на производственных площадях изготовителя. Процент потери качества металлической входной двери составляет 100%. Ущерб составляет 28 500 руб.

Согласно ответа на запрос суда от 27 марта 2023 г. ООО Торговый дом "Гардиан" сообщило, что в условиях завода - изготовителя имеется возможность произвести ремонт поврежденного дверного блока, который будет включать в себя, кроме полной замены наполнителя (минеральной ваты) также иные необходимые для его замены работы (сборка/разборка дверного полотна, его зачистка, перекрашивание дверного блока и т д.). Стоимость работ составит 11 210 руб. Указанная стоимость не включает в себя замену замков и фурнитуры, а также стоимость каких - либо дополнительных работ/услуг (демонтаж/монтаж спорного дверного блока, его транспортировку в целях ремонта и обратно и т д.), помимо непосредственно ремонта. Срок выполнения работ: не более 10 рабочих дней с даты получения спорного дверного блока на склад ООО ТД "Гардиан" (г.Йошкар-Ола республика Марий Эл). Судя по представленным истцом по электронной почте фотографиям, спорным дверным блоком является блок дверной стальной "Гардиан" серии П421Б1 с замками Гардиан 30.11. и Гардиан 32.01. По состоянию на 27 марта 2023 г. стоимость замка Гардиан 30.11 составляет 960 руб, стоимость замка Гардиан 32.01 (в случае если он также поврежден и подлежит замене в ходе ремонта) составляет 410 руб. (без стоимости цилиндрового механизма). На период проведения ремонта спорного дверного блока возможности предоставить другую аналогичную дверь не имеется. В настоящее время блоки дверные стальные "Гардиан" серии П421Б1 в той комплектации, в какой был изготовлен спорный дверной блок, не изготавливаются. Стоимость нового блока дверного стального "Гардиан" серии П421Б1 в схожей комплектации, по состоянию на 27 марта 2023 г. составляет 85 300 руб. (при реализации на условиях самовывоза со склада ООО ТД "Гардиан").

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование доводов Орлова Е.С. представила рецензию эксперта Эксперт Групп Турлянского А.А. на заключение эксперта Союза "Торгово - промышленная палата Самарской области" Филиной Т.В. N2007000053 от 14 ноября 2022 г..Из представленной рецензии следует что эксперт Филина Т.В. указывает на признаки механического дефекта. Признаками механического дефекта является выход за пределы допуска, деформация, износ и т.д. Механические дефекты исследуются в рамках инженерно-технической экспертизы. Наличие запаха не является признаком механического дефекта. Запахи исследуются в рамках одорологической экспертизы. В процессе осмотра эксперт демонтировала дверной замок, на котором выполнена оттиском надпись "Гардиан". На самом деле название фирмы - производителя двери наносится методом штамповки на поверхности коробки. На исследуемой дверной коробке методом штамповки в заводских условиях не нанесено название фирмы - производителя "Гардиан". Замок имеет стандартные размеры и может устанавливаться в любые двери. Наличие замка с маркировкой "Гардиан" не является признаком идентификации изделия. Наоборот наличие замка с маркировкой "Гардиан" в исследуемой двери иного производителя указывает на вмешательство, переоборудование, изменение первоначального состояния двери. На каждую входную дверь "Гардиан" выдается сопроводительная документация, в которой указываются все технические характеристики, требования к модели. На исследуемой двери выдавлено методом штамповки надпись "Аконит" - название производителя дверей. Эксперт в процессе исследования демонтировал замок. На основании осмотра замка двери эксперт делает заведомо ложное заключение о техническом процессе изготовления, о проценте потери качества металлической двери. Замок с маркировкой "Гардиан" не соответствует производителю двери - "Аконит", то есть технические условия, принятые экспертом за основу выводов не соответствуют реальным событиям осмотра.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведенный анализ заключения эксперта Филиной Т.В. N2007000053 от 14 ноября 2022 г..позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является неполным, не объективным, всесторонне не исследована входная дверь, неверное установлен производитель. Все признаки образования постороннего запаха исследуются в рамках одорологической экспертизы, на проведение которой у эксперта отсутствуют специальные познания. Наличие постороннего запаха является субъективным отражением обстоятельств события, выводы являются ненаучными, субъективными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что из показаний эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" Филиной Т.В. следует, что по заявлению заказчика Микулина П.В. ею была проведена экспертиза об определении ущерба от повреждения входной двери по адресу "адрес". К исследованию была предъявлена входная металлическая дверь производства компании "Гардиан". На данной двери и на замке, который демонтирован, стоит маркировка завода изготовителя "Гардиан". При осмотре в двери стоял уже новый замок. Замок, который демонтирован, осматривался ею, он упакован в отдельный пакет и его фотографии приложены к заключению. У фирмы "Гардиан" вся маркировка идет по замку. Внешний вид двери и ее исполнение абсолютно однозначно определяет производителя "Гардиан". При составлении заключения она руководствовалась сведениями с официального сайта "Гардиан". Ущерб установлен исходя из того, что в двери необходимо менять наполнитель, дверь не пригодна к эксплуатации, поскольку она имеет резкий запах изнутри. Из двери через дверную скважину проходит очень резкий специфический запах. Такой же запах на демонтированном замке, залитый неизвестной жидкостью похожей на маслянистую желтоватого цвета. Дверь вскрыть невозможно, она сварная. Производитель дверей "Гардиан" использует наполнитель только минеральную вату. Есть определенный тип выпуска двери. Каждая модель двери выпускается с определенными условиями, с определенными особенностями исполнения двери, и с определенными замками. Модель двери с замком, которую она исследовала, именно та модель, которую она указывает в своем исследовании. Эта модель двери с определенным замком и никакая другая модель, потому как другие двери идут уже с другой маркировкой, с другим типом закрывания и другими замками. То есть, к другой маркировке эту дверь отнести невозможно.

Цена 28 500 руб. определена с официального сайта производителя "Гардиан", поскольку невозможно поменять наполнитель без демонтажа и отвезти дверь производителю, либо полностью заменить это дверное полотно, либо всю конструкцию, поэтому в заключении указан процент потери качества входной двери - 100%. В этой дверной конструкции поменять наполнитель без производителя нельзя.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленную ответчиком Орловой Е.С. рецензию эксперта Эксперт Групп Турлянского А.А. на заключение эксперта Союза "Торгово - промышленная палата Самарской области" Филиной Т.В. N2007000053 от 14 ноября 2022 г, не принял данное доказательство во внимание, поскольку в нарушение требований п.1 ст.327.1 ГПК РФ Орлова Е.С. не обосновала невозможность представления рецензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем названная выше рецензия не признана судом апелляционным инстанции достоверным доказательством, соответственно не может служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что заключение Союза "Торгово -промышленная палата Самарской области" Филиной Т.В. N2007000053 от 14 ноября 2022 г, было выполнено в соответствии с действующим законодательством, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить, что спорным дверным блоком является именно блок дверной стальной "Гардиан" серии П421Б1 с замками Гардиан 30.11. В результате повреждения ответчиком Орловой Е.С. дверного замка (залитие неизвестной жидкостью) была повреждена металлическая дверь истца с наполнителем и изнутри дверного полотна исходит резкий запах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности обоснованно позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает заключение Союза "Торгово - промышленная палата Самарской области" Филиной Т.В. N2007000053 от 14 ноября 2022 г, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт Филина Т.В. имеет необходимое образование и подготовку.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее в пользу истца ущерб в размере 28 500 руб, так как согласно письму ООО "Гардиан" стоимость замены наполнителя составляет 11 210, 00 рублей, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не учтены дополнительные расходы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Орловой Е. С. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова