Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-411/2024[88-3675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Администрации сельского поселения Усман-Ташлинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации СП Усман-Ташлинский с/с МР Ермекеевский район Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", выморочным, признании за Администрацией СП Усман-Ташлинский с/с МР Ермекеевский район Республики Башкортостан права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признании денежных средств на счетах N в размере 650, 24 руб, N в размере 5 373, 01 руб, N в размере 0, 01 руб, N размере 0, 01 руб, N в размере 10 руб, N в размере 911, 21 руб, N в размере 10 руб, всего 6 954, 48 руб. выморочным имуществом, взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Администрации СП Усман-Ташлинский с/с МР Ермекеевский район Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 604, 14 руб, в том числе: просроченные проценты - 4 780, 30 руб, просроченный основной долг - 16 823, 84 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 848, 12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 9% годовых, неустойка - 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен последний платеж по договору. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бижбулякского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", признано выморочным, за Администрацией СП Усман-Ташлинский с/с МР "адрес" Республики Башкортостан признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Денежные средства на счете N в размере 650, 24 руб, N в размере 5 373, 01 руб, N в размере 0, 01 руб, N размере 0, 01 руб, N в размере 10, 00 руб, N в размере 911, 21 руб, N в размере 10, 00 руб, всего 6 954, 48 руб. признаны выморочным имуществом.

С Администрации СП Усман-Ташлинский с/с МР "адрес" Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в "адрес" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 604, 14 руб, в том числе: 4 780, 30 руб. - просроченные проценты; 16 823, 84 руб. - просроченный основной долг, государственная пошлина в размере 848, 12 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за умершим заемщиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в частности на квартиру по адресу: "адрес". Между тем, Администрация ГО "адрес" Республики Башкортостан к участию в деле не привлекалась.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Бижбулякского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Администрации сельского поселения Усман-Ташлинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Усман-Ташлинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан (ИНН N, ОГРН N), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (ИНН N, ОГРН N), Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан (ИНН N, ОГРН N) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН N, ОГРН N) в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в пользу каждого наследника после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 604 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг 16 823 рубля 84 копейки, просроченные проценты - 4 780 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Администрации сельского поселения Усман-Ташлинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения суда, поскольку решение суда отменено в полном объеме апелляционным определением.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением возобновляемого лимита в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 индивидуальных условий договора, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора, на сумму основного дога начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25, 9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем составлена запись акта о смерти N.

Согласно ответу Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан", а также сведениям, содержащимся в общедоступном ресурсе сети Интернет - в Реестре наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО5 заведенным не значится.

Из ответов регистрирующих органов, кредитных учреждений следует, что по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 906 378, 07 руб.;

- жилой дом по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 453 929, 99 руб.;

- земельный участок по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 280 929, 66 руб.

Из выписок по счетам, открытых на имя ФИО5, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил: в ПАО Сбербанк в общей сумме 71 163, 49 руб, в Банке ВТБ (ПАО) - 82 750, 31 руб.

Из справки, выданной Администрацией СП Усман-Ташлинский с/с МР Ермекеевский район Республики Башкортостан следует, что ФИО5 до своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". Совместно с ним ко дню смерти никто не зарегистрирован и не проживал.

Согласно ответу Администрации ГО г. Октябрьский по сведениям управляющей организации в жилом помещении - "адрес" по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не зарегистрирован, совместно зарегистрированных членов семьи не имел.

Из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не найдены записи актов о рождении детей, заключения брака, расторжении брака с участием ФИО5

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1151, 1117, 1158, 1157, 1152, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 50, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указал следующее.

Суд апелляционной инстанции установилотсутствие наследников по закону или по завещанию после смерти ФИО5, отсутствие сведений о фактическом принятии наследства, а поэтому пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным и ответственность по долгам заемщика, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, несут Администрация СП Усман-Ташлинский с/с МР Ермекеевский район Республики Башкортостан, ТУ Росимущество в Республике Башкортостан, Администрация ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в пользу каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменено решение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, Администрации СП Усман-Ташлинский с/с МР Ермекеевский район Республики Башкортостан, ТУ Росимущество в Республике Башкортостан, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Солидарно с Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, Администрации СП Усман-Ташлинский с/с МР Ермекеевский район Республики Башкортостан, ТУ Росимущество в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 в размере 1 014 956, 23 руб, в том числе: просроченный основной долг - 794 080, 35 руб, просроченные проценты - 220 875, 88 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 274, 78 руб.

Постановлено: взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, Администрации СП Усман-Ташлинский с/с МР Ермекеевский район Республики Башкортостан солидарно в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 31 200 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключении ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость наследственного имущества на момент смерти ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ составляет: квартиры по адресу: "адрес" - 880 000 руб.; земельного участка по адресу: "адрес", - 240 000 руб.; жилого дома по адресу: "адрес" - 100 000 руб.

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил: в ПАО Сбербанк в общей сумме 71 163, 49 руб, в Банке ВТБ (ПАО) - 82 750, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость наследственного имущества, которое является выморочным, составляет 1 373 906, 91 руб, из которой стоимость недвижимого имущества составляет 1 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, с них, как с наследников заемщика ФИО5, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 604, 14 руб, в пределах стоимости выморочного имущества (1 373 906, 91 руб.), с учетом взысканной задолженности апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (1 014 956, 32 руб.), т.к. оставшаяся часть стоимости выморочного имущества в размере 358 950, 59 руб. достаточна для погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также верно указал, что заемщик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 604, 14 руб, в том числе: по основному долгу - 16 823, 84 руб, по процентам - 4 780, 30 руб.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что, учитывая изложенное, с Администрации СП Усман-Ташлинский с/с МР Ермекеевский район Республики Башкортостан, ТУ Росимущество в Республике Башкортостан, Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу истца в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в пользу каждого наследника после смерти ФИО1, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 604, 14 руб, в том числе: просроченный основной долг - 16 823, 84 руб, просроченные проценты - 4 780, 30 руб, согласно представленному расчету, который проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 10, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, учитывая вышеустановленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указавшим следующее.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на момент открытия наследства после смерти Хантимерова Р.Ш. в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество, относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле были привлечены ответчики, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, порядок действий по приему выморочного имущества в муниципальную собственность урегулирован внутренними положениями органа, которому перешло выморочное имущество в силу закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 848, 12 руб.

Доводы кассационной жалобы, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, основаны на неверном толковании норма права.

Так, в обоснование довода о неправомерности взыскания расходов податель жалобы ссылается на пункт 19 постановления Пленума N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, ссылка представителя Управления на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, не может быть принята во внимание, учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором наследодателя в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, к территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Управление оспаривало право истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества, о чем свидетельствует процессуальная позиция ответчика, высказанная в суде первой инстанции. Следовательно, учитывая отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает, распределение понесенных сторонами судебных расходов должно производиться по общим правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

ФИО4