Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-412/2024[88-3536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-371/2022 по иску Хурматуллиной Фирдаус Габдразаковны к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - ООО "Матрикс") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Матрикс" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурматуллина Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Матрикс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy Fold, imei N за 159 990 руб, 14 марта 2021 г. авторизованным сервисным центром ООО "МТ Сервис" в смартфоне устранялся производственный недостаток в виде неисправности дисплея, однако после устранения недостатка он проявился повторно, что свидетельствует о его существенности. В связи с изложенными обстоятельствами 23 августа 2021 г. направила ответчику претензию о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 159 990 руб, разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент рассмотрения дела в размере 20 000 руб, неустойку за период с 8 октября 2021 г. по день принятия судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. исковые требования Хурматуллиной Ф.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО в пользу Хурматуллиной Ф.Г. уплаченную за товар сумму в размере 159990 руб, неустойку за период с 8 октября 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости товара (1 599, 90 руб.) в день по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, штраф в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взысканы с ООО "Матрикс" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскана с ООО "Матрикс" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 5 399, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. решение суда от 24 мая 2022 г. изменено.

Суд возложил на Хурматуллину Ф.Г. обязанность по возврату ООО "Матрикс" смартфона в течение 10 календарных дней с момента исполнения ООО "Матрикс" решения суда в части возврата стоимости товара.

Суд изменил решение в части указания периода взыскания с ООО "Матрикс" в пользу Хурматуллиной Ф.Г. неустойки в размере 60 000 руб, указал, что неустойка взыскивается за период с 8 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и далее подлежит начислению, начиная с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Взыскано с ООО "Матрикс" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хурматуллина Ф.Г. приобрела у ответчика сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy Fold за 159 990 руб.

В гарантийный срок 14 марта 2021 г. недостаток устранялся авторизованным сервисным центром.

23 августа 2021 г. и повторно 29 сентября 2021 г. Хурматуллина Ф.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что уже с 19 апреля 2021 г. в смартфоне проявляется ранее устранявшийся недостаток, в связи с чем потребовала возврата стоимости некачественного товара.

Повторная претензия была получена ответчиком 14 октября 2021 г.

Наличие в смартфоне недостатка, проявившегося вновь после его устранения, подтверждено заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования о возврате уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из наличия в товаре существенного недостатка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что просрочка исполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар началась с 8 октября 2021 г, взыскал неустойку с этой даты до вынесения решения и далее до момента исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, учел период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г, указал, что неустойка подлежала начислению за период с 8 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (175 дней), ее размер составляет 279 982, 50 руб. Вместе с тем, указал, что неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки не привело к неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки, которая с учетом ее снижения на основании заявления ответчика не превышает сумму неустойки, рассчитываемую за надлежащий период.

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей были взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждены расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате экспертизы, учитывая, что спор разрешен в пользу истца.

Суд второй инстанции посчитал необоснованным возложение оплаты на ответчика за исследование по третьему вопросу, заданному эксперту по инициативе суда. При этом указал, что так как стоимость исследования по каждому из вопросов экспертной организацией не определена, а стоимость экспертизы составляет 18 000 руб, то стоимость исследования по каждому вопросу равнозначна и составляет по 6 000 руб. В связи с этим пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить экспертной организации только 12 000 руб. Оснований для оплаты экспертных услуг в остальной части суд второй инстанции не усмотрел, поскольку никакого исследования по третьему вопросу, поставленному по инициативе суда, экспертом не проводилось, фактически исследования проводились только по вопросам о причине и характере выявленного недостатка смартфона.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом был нарушен порядок заявления требования о возврате уплаченной суммы за товар, предусмотренный пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, претензия была направлена ответчику 24 августа 2021 г. за пределами гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания недостатка товара лежит на потребителе, последний обратился в сервисный центр для подтверждения недостатка 9 декабря 2021 г. после подачи иска в суд, злоупотребил своими правами.

По существу изложенные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что направленная потребителем претензия о возврате уплаченной суммы за товар не была получена ответчиком в связи с неявкой последнего для получения почтовой корреспонденции, в данной претензии потребитель указывал на повторно проявившийся недостаток дисплея, повторную претензию от 14 октября 2021 г. ответчик получил, что им не отрицается, однако ответ не направил и требования не удовлетворил; истец обратился в суд, провел диагностику, представил доказательства, подтверждающие существенный недостаток товара, который был подтвержден и результатами судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд не учел правила о введении с 1 апреля 2022 г. моратория, несостоятельны, так период неустойки был определен судом второй инстанции с учетом действия моратория.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы о том, что суд второй инстанции, взыскивая неустойку с 1 октября 2022 г. и на будущее не учел, что со счетов ответчика в период с 11 октября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. списывались суммы, была необоснованно списана сумма 63116 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялась законность и обоснованность решения на момент его вынесения 24 мая 2022 г, период взыскания неустойки был правильно определен до момента введения моратория и далее после его окончания на будущее до момента исполнения обязательства о выплате суммы, уплаченной за товар. В случае необоснованного списания денежных средств со счетов ответчика, на которые он ссылается, последний вправе защищать свои права другим способом.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи