Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-424/2024[88-3476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копаневой М.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1614/2023 по иску Копаневой М.И. к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании распоряжения незаконным, признании права на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова - объяснения представителя Копаневой М.И. - адвоката Чупракова В.Г, действующего на основании ордера от 15 февраля 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей администрации г. Кирова - Машковцевой А.К. и Давыдовой А.В, действующих на основании доверенностей от 25 декабря 2023 г. и 29 декабря 2023 г, и судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанева М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования "Город Киров". В обоснование своих требований истец указала, что в декабре 2022 г. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Киров" с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Распоряжением заместителя главы администрации муниципального образования "Город Киров" N от 19 января 2023 г. ей отказано в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении и включении в список органа опеки и попечительства, поскольку, являясь собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" она дала согласие на регистрацию по месту жительства Мельникова И.В, тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия в целях приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. С указанным решением истец не согласна, поскольку площадь жилого помещения, приходящаяся на одного человека, проживающего в данном жилом помещении, на момент обращения с заявлением в администрацию г. Кирова составляла менее учетной нормы - "данные изъяты", следовательно, она имеет право на включение в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Истец просила признать распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от 19 января 2023 г. N незаконным, признать за ней право на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; возложить на администрацию муниципального образования "Город Киров" обязанность включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Копаневой М.И. к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании распоряжения незаконным, признании права на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, отказано.

В кассационной жалобе Копанева М.И. просит отменить решение суда первой инстанции от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение от 12 октября 2023 г. Указывает, что выводы судов о том, что регистрация Мельникова И.В. в жилом помещении по спорному адресу носит формальный характер, а также о том, что объективной необходимости в регистрации по месту жительства Мельникова И.В. и вселения в данное жилое помещение не установлено, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судами не учтено что площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве представитель Администрации муниципального образования "Город Киров" просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а жалобу Копаневой М.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Чупраков В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации г. Кирова - Машковцева А.К. и Давыдова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2007 г. ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери Копаневой М.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарского района от 10 декабря 2006 г. опекуном Копаневой М.И. назначена Артемьева М.И, в последующем Копанева М.И. передана в приемную семью Артемьевой М.И.

Ранее Копанева М.И. состояла на учете детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежали обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

По договору передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 25 марта 2014 г. Артемьева М.И, ФИО2, Копанева М.И. приобрели в собственность по "данные изъяты" каждый в жилом помещении площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

После чего, получив разрешение органа опеки и попечительства, продали указанную квартиру с приобретением 6 августа 2015 г. в собственность по "данные изъяты" каждый в жилом помещении по адресу: "адрес". В настоящее время данное жилое помещение, площадью "данные изъяты" находится в общей долевой собственности Артемьевой М.И. - "данные изъяты" Копаневой М.И. - "данные изъяты".

Как пояснила Артемьева М.И, доля Копанева К.И. была передана ей взамен на предоставление иного жилого помещения Копаневу К.И.

На основании постановления администрации Нефтеюганского района от 12 февраля 2016 г. N-па Копанева М.И. снята с учета детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в связи с установлением факта обеспеченности детей-сирот жилым помещением (в г. Киров).

Как установлено в судебном заседании до достижения Копаневой М.И. совершеннолетия в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы 4 человека: Артемьева М.И, ее мама ФИО3, Копанева М.И. и ФИО2 На каждого члена семьи приходилось по 10, 15 кв.м площади жилого помещения при учетной норме площади жилого помещения в размере 9 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, установленной Распоряжением главы администрации "адрес" от 30 мая 2005 г. N 2656 "О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ".

9 декабря 2022 г. в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства также Мельников И.В, двоюродный брат Артемьевой М.И.

Согласно справке ООО "УК Мегаполис" в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрировано 5 человек. Следовательно, норма обеспеченности на одного человека составила 8, 12 кв.м.

20 декабря 2022 г. Копанева М.И. обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением об установлении факта невозможности ее проживания в жилом помещении по спорному адресу, и включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона Кировской области от 4 декабря 2012 г. N 222-ЗО в связи с тем, что площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, менее учетной нормы площади жилого помещения.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 19 января 2023 г. N Копаневой М.И. отказано в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, а также во включении ее в список органа опеки и попечительства в муниципальном образовании "Город Киров" в связи с тем, что являясь собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение, она дала согласие на регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении Мельникова И.В, тем самым намеренно ухудшила жилищные условия в целях приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Установлено, что Мельников И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4, супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между ними не расторгнут. Мельников И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений Копаневой М.И. и Артемьевой М.И, личных вещей Мельникова И.В. в квартире нет, постоянно в квартире он не проживает, поскольку работает и находится в командировке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 53, 92, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 20 Закона Кировской области от 4 декабря 2012 г. N 222-ЗО "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию", и исходил из того, что Копанева М.И, являясь собственником жилого помещения ("данные изъяты"), действуя добровольно и в своем интересе, выразила свое согласие на регистрацию в жилом помещении Мельникова И.В.; до указанного момента была обеспечена жилым помещением более учетной нормы 9 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, и права на получение благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договорам найма, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ не имела, после регистрации в жилом помещении Мельникова И.В. сразу обратилась с заявлением об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, тем самым намеренно создала условия нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно указали, что объективной необходимости в регистрации по месту жительства Мельникова И.В. по спорному адресу не установлено; достоверных доказательств того, что Мельников И.В. при наличии у него своей семьи, действительно фактически проживает в жилом помещении со своей двоюродной сестрой и ведет с ней совместное хозяйство, суду не представлено.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что жилое помещение по спорному адресу является благоустроенным, непригодным для проживания не признано; доказательств проживания в жилом помещении лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, не представлено; оснований признания невозможности проживания Копаневой М.И. в данной квартире ввиду регистрации в ней по месту жительства пяти человек, при условии фактического проживания в настоящее время трех человек (Артемьевой М.И, ФИО3, Копаневой М.И.) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Мельников И.В, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, указал на необходимость направления судебных извещений по адресу: "адрес", то есть по предыдущему адресу регистрации, что свидетельствует о регистрации Мельникова И.В. в жилом помещении с целью ухудшения жилищных условий Копаневой М.И, в отсутствие действительного вселения в квартиру.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения истца с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, на каждого проживающего (в том числе на истца) в квартире приходилось по 8, 12 кв.м, что менее учетной нормы, был предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на ином, субъективном толковании норм жилищного права.

Абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" закреплено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в связи с наличием того обстоятельства, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельств вселения Мельникова И.В. в качестве члена семьи собственников, его проживания в вышеуказанной квартире и ведения с владельцами жилого помещения общего хозяйства, судами не установлено, таких доказательств стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии объективной необходимости в регистрации по месту жительства Мельникова И.В. и его вселении в жилое помещение, о формальном характере регистрации Мельникова И.В. в данном жилом помещении опровергаются показаниями Артемьевой М.И. и Копаневой М.И, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности истца, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копаневой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова