Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-434/2024[88-3624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Трух Е.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани, кассационную жалобу Старшой Г.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по гражданскому делу N 2-1535/2023 по исковому заявлению Старшой Г.Ф. к Валимханову Д.Д, Шаяхметовой Д.Д, Валимханову Р.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников первой очереди по закону, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Старшой Г.Ф, представителя Старшой Г.Ф. - Бухаровой О.Г, действующей на основании доверенности от 04.04.2023, выданной сроком на 3 года; представителя Шаяхметовой Д.Д. - Валимхановой Р.Г, действующей на основании доверенности от 14.08.2023, выданной сроком на 20 лет; представителя Валимханова Д.Д. - Быковой О.А, действующей на основании доверенности от 07.02.2023, выданной сроком на 3 года, и ордера от 31.01.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшая Г.Ф. обратилась в суд с иском к Валимханову Д.Д, Шаяхметовой Д.Д, Валимханову Р.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников первой очереди по закону. В обоснование исковых требований указала, что с 2011 года по август 2020 года проживала совместно с ФИО1, они состояли в гражданском браке, официально брак не регистрировался. Истец состояла на иждивении ФИО1 С 05.05.2017 истец трудовую деятельность не осуществляет, является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В круг наследников ФИО1 входят его дети - Валимханов Д.Д, Шаяхметова Д.Д, Валимханов Р.Д.

Истец полагает, что поскольку она являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти ФИО1 находилась на его иждивении, то она должна быть включена в круг наследников первой очереди в силу статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела истец в дополнение к указанным требованиям заявила также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023, исковые требования Старшой Г.Ф. к Валимханову Д.Д, Шаяхметовой Д.Д, Валимханову Р.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников первой очереди по закону, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Старшая Г.Ф. и ее представитель Бухарова О.Г. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Шаяхметовой Д.Д. Валимханова Р.Г. и представитель Валимханова Д.Д. Быкова О.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от представителя Шаяхметовой Д.Д. Валимхановой Р.Г. и представителя Валимханова Д.Д. - Быковой О.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Старшая Г.Ф. родилась в ДД.ММ.ГГГГ, с 15.01.2018 является инвалидом 2 группы, с указанной даты является получателем страховой пенсии по инвалидности.

04.05.2017 Старшая Г.Ф. была уволена по собственному желанию, далее официально не трудоустраивалась. Это следует из записей в трудовой книжке истца.

ФИО1 18.12.2018 был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес". В этой же квартире с 20.04.2021 зарегистрирована истец. Указанное подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ, 16.09.2004 был признан инвалидом 2 группы бессрочно, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В зарегистрированном браке истец и ФИО1 не состояли.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 открыто у нотариуса Казанского нотариального округа Умаровой Э.Р.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились дети умершего - Валимханов Д.Д, Шаяхметова Д.Д, Валимханова Р.Д. (ответчики по делу), а также Старшая Г.Ф.

01.07.2021 ФИО1 составил завещание, согласно которому на случай своей смерти завещал истцу кремировать его. Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Исламовой И.Р, зарегистрировано в реестре N.

21.04.2022 ФИО1 составил завещание, согласно которому на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав всё своё имущество Валимханову Д.Д. и Шаяхметовой Д.Д. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального Салаховой Э.М, зарегистрировано в реестре за N.

Обосновывая заявленные исковые требования истица указала, что с 2011 года по август 2022 года они с ФИО1 проживали совместно в квартире на "адрес", брак не регистрировали, в период совместного проживания ФИО1 содержал истца, раз в несколько дней переводил на её банковскую карту денежные средства, на карту истца также перечислялась арендная плата по квартире, находящейся в собственности истца, в июле 2020 года ФИО1 купил истцу автомобиль Рено Сандеро, в декабре 2021 года оплатил туристическую поездку с истцом; ФИО1 на постоянной основе оказывал истцу такую материальную поддержку, которая была для истца единственным и постоянным источником средств к существованию; истец не работала, фактически находилась на иждивении ФИО1, в связи с чем истец, будучи нетрудоспособной, относится к числу наследников первой очереди.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика Валимханова Д.Д. ссылалась на то, что наследодатель ФИО1 имел многочисленные хронические заболевания, с 2004 года являлся инвалидом II группы, с декабря 2014 года у ФИО1 было выявлено онкологическое заболевание, он был нетрудоспособен, сам нуждался в постоянном уходе, а истец осуществляла за ним уход.

Судами также установлено, что с августа 2022 года истец прекратила проживать с наследодателем, с этого же месяца ФИО1 перестал перечислять Старшой Г.Ф. денежные средства. С августа 2022 года по день смерти ФИО1 проживал со своей дочерью Шаяхметовой Д.Д.

Согласно сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан Старшая Г.Ф. за период с 01.10.2021 по 01.10.2022 получила страховую пенсию по инвалидности в размере 119 252 руб. 11 коп. и ЕДВ в размере 21 635 руб. 68 коп, всего 140 887 руб. 79 коп.

Согласно сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан ФИО1 за период с 01.10.2021 по 01.10.2022 получил страховую пенсию по инвалидности в размере 97 469 руб. 35 коп. и ЕДВ в размере 23 334 руб. 24 коп, всего 120 803 руб. 59 коп.

Последнее перечисление с банковской карты ФИО1 на банковскую карту истца имело место быть 01.08.2022, когда ФИО1 перевел истцу 10 000 руб.

Из выписки по счёту следует, что в юридически значимый период (с 01.10.2021 по 01.10.2022) ФИО1 осуществил перевод со своей банковской карты (N на банковскую карту истца сумму в размере 196 600 руб. Среднемесячно - 16 383 руб. 33 коп. (196 600 руб. : 12).

Согласно письменным пояснениям истца, за год до смерти ежемесячный доход истца составил ориентировочно 18 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 1113, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение истицы на иждивении умершего ФИО1, отсутствия совместного проживания с умершим в юридически значимый период (с 01.10.2021 по 01.10.2022), отсутствия предоставления истице необходимого содержания, которое было бы для нее достаточным и являлось основным источником средств к существованию.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца ответчиками не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель указала, что с умершим ФИО1 проживала совместно с 2011 года по август 2022 года. В период совместного проживания ФИО1 оказывал ей постоянную материальную поддержку. Кроме пенсии, у него были иные источники дохода. В юридически значимый период ФИО1 ежемесячно перечислял ей около 16 000 - 18 000 руб. Кроме того, на ее счет поступали денежные средства от сдачи квартиры умершего в аренду. Также от ФИО2 в качестве возврата долга поступило 25 000 руб.

Согласно возражений на кассационную жалобу, поступивших от представителя Шаяхметовой Д.Д. Валимхановой Р.Г, и представителя Валимханова Д.Д. - Быковой О.А, ответчики с доводами кассационной жалобы не согласились. Указали, что ФИО1 имел многочисленные заболевания, являлся инвалидом 2 группы, а с 2014 года у него было диагностировано онкологическое заболевание. Им на счет Старшой Г.Ф. перечислялись денежные средства с целью покупки лекарств, предметов личной гигиены, продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, а не с целью ее содержания. На момент смерти ФИО1 он с истицей совместно не проживал. Истица работала неофициально, получала денежное вознаграждение. Кроме того, истица имеет в собственности объекты недвижимости: квартиры, земельный участок, а также транспортное средство. В материалах дела отсутствуют доказательства, что умерший ФИО1 имел иные доходы, кроме пенсии. На счет Старшой Г.Ф. в юридически значимый период поступали значительные денежные суммы от иных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, не являющимися основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Юридическим значимыми при рассмотрении настоящего спора являлось установление факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Вместе с тем оценка представленных доказательств, включая письменные документы, не позволила судам прийти к выводу об установлении факта нахождения истицы на иждивении наследодателя, поскольку истицей не представлено доказательств, что в течении всего последнего года до дня смерти наследодателя они с ФИО1 проживали совместно и что наследодатель в течении юридически значимого периода предоставлял ей полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание произведенной судами оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Старшой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Трух

В.Н. Неугодников