Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-450/2024[88-3655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2023 по иску Соломатина Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андрееевой С.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Соломатина А.В. - Марчук А.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соломатин А.В. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соломатина А.В. страховое возмещение в сумме 276 032 руб, неустойка в сумме 70 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы на общую сумму 460, 83 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а всего 383192, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение суда изменено в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, постановлено в указанной части новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соломатина А.В. страховое возмещение в размере 243 200 руб, неустойка за период с 28 апреля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 121 600 руб, почтовые расходы в размере 405, 42 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 496 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в пункте 10, 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что 1 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento под управлением Изакова А.С. и автомобиля Lexus LX570, принадлежащего Соломатину А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Изакова А.С, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив в результате столкновения транспортному средству Lexus LX570 механические повреждения, а собственнику транспортного средства Соломатину А.В. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Kia Sorento застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО N, а гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus LX570, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N

На основании обращения Соломатина А.В. по прямому урегулированию убытков, ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства Lexus LX570 о чём составлен акт осмотра N, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 10 апреля 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 116 682 руб, с учетом износа 103 100 руб. Из выводов указанного заключения также следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

14 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Троцкий Д.О.

Соломатин А.В. не согласился с выданным направлением на ремонт в вышеуказанную станцию технического обслуживания, о чем 16 апреля 2021 г. направил заявление в ПАО "СК "Росгосстрах", просил отозвать направление на ремонт ИП Троицкий Д.О, и сменить форму страхового возмещения на денежную компенсацию.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлен ответ, согласно которому исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать потерпевшему страховое возмещение наличными средствами, не установлено.

10 июня 2021 г. Соломатин А.В. в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" направил претензию, в которой просил изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную, так как автомобиль отремонтирован.

ПАО "СК "Росгосстрах" в выплате возмещения отказало.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2022 г. N по обращению истца, требования удовлетворению не подлежат, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал, что автомобиль истца правомерно был отправлен не официальному дилеру, так как автомобиль старше 2-х лет. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 с учетом износа составила 243 200 руб, без учета износа 276 032 руб.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО "Группа компаний Юрэксперт" N от 21 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 (VIN N), 2018 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2021 г. по состоянию на момент повреждения и рассчитанная в соответствии с "Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 412 000 руб. (округлено); с учетом износа: 361 500 руб. (округлено).

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования основывались на заключении ООО "ВОСМ". Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 276 032 руб. согласно заключению ООО "ВОСМ", то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по правилам Единой методики Центрального банка Российской Федерации без учета износа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантии, что подтверждается сообщением ООО "СамараАвтоЛюкс", восстановительный ремонт транспортного средства истца должен был производиться у официального дилера.

Удовлетворяя исковые требования Соломатина А.В. и взыскивая в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд указал, что страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, который является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, учитывая, что ИП Троицкий такой организацией не является, в связи с чем у Соломатина А.В. возникло право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводом суда о размере взыскиваемого возмещения, исходя из следующего.

Обязанность по организации восстановительного ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, в рамках Закона об ОСАГО лежит на страховщике в случае, если с года выпуска транспортного средства потерпевшего прошло не более двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца старше двух лет, однако находился на гарантии, в связи с чем применению подлежали нормы пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, устанавливающей обязательства страховщика обеспечить соответствие СТОА требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства.

Поскольку автомобиль истца старше двух лет, но гарантийные обязательства производителя не истекли, имеются основания для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, и в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения с учетом износа, что изначально заявлялось им как в претензии, так и первоначальном иске.

Оснований полагать, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку от организации ремонта ответчик не уклонился, однако предложенная им станция не соответствовала требованиям по сохранению гарантийных обязательств, что в свою очередь послужило основанием для отказа истца от выданного направления и указания им на замену натуральной формы выплаты на денежную.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243 200 руб. и решение в указанной части подлежит изменению.

При этом доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не сообщил о нахождении транспортного средства на гарантии, как посчитал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку являясь профессиональным участником рынка страхования, ответчик имел реальную возможность получить информацию, в том числе из открытых источников, о предоставлении гарантии три года на автомобили Lexus, располагая данными о годе выпуска транспортного средства, а также основываясь на незначительном пробеге транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что истец впоследствии самостоятельно отремонтировал автомобиль, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникло у истца после получения направления на станцию технического обслуживания, не являющуюся официальным дилером, в связи с чем в рассматриваемом случае потерпевший имел право на изменение формы выплаты с натуральной на денежную, в чем ему необоснованно было отказано страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда в части снижения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Соломатина А.В, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии оснований с ними согласиться.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 названного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, определив, что обязанность по его выплате возникла 28 апреля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. согласно расчёту истца, однако применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 70 000 руб. и размер штрафа до 30 000 руб.

Между тем судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Обжалуемое истцом решение суда также таких выводов не содержит.

Ссылка стороны ответчика на неосведомленность о том, что автомобиль истца находился на гарантии, не может быть расценена как обстоятельство, указывающее на невозможность исполнить обязательства по обстоятельствам, зависящим от потерпевшего.

Cведения о трехлетней гарантии на автомобили Lexus являются открытыми, кроме того, оценочные компании, услугами которых пользуется страховщик, при оценке стоимости восстановительного ремонта, обладают доступом к информационным базам, предоставляющим данные по VIN номеру автомобиля, что указывает на реальную возможность получить сведения о годе выпуска автомобиля, нахождении его на гарантийном обслуживании без необходимости обращения к дилеру. Судебная коллегия также учитывает, что страховщик вправе обратиться непосредственно к потерпевшему за уточнением данных обстоятельств, в том числе получить от него письменное подтверждение или опровержение факта нахождения автомобиля на гарантии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Соломатина А.В. о необоснованном снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Размер неустойки исходя из определенного судебной коллегией размера страхового возмещения и периода, заявленного истцом, составил 824448 рублей (2 432 руб. в день * 339 дней просрочки) и поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Соответственно, на сумму взысканного страхового возмещения подлежит взысканию и штраф в размере 121 600 руб, поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведенного законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи