Вход
Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-455/2024[88-3840/2024]
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга гражданское дело N 2-111/2023 по иску Мухамедьярова Фарита Фаткуловича к Турченкову Анатолию Владимировичу, Шафигуллиной Светлане Александровне, Кажанову Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргМаркет", Союзу "Федерация организации профсоюзов Оренбургской области", Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об определении порядка пользования земельным участком
по кассационной жалобе Турченкова Анатолия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения представителя Турченкова А.В. - Каримпидиса А.Х, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамедьяров Ф.Ф. обратился в суд к Турченкову А.В, Шафигуллиной С.А, Кажанову В.В. с иском о выделе части земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположены объекты недвижимости (строения), принадлежащие сторонам. В ноябре 2021 года ответчику Турченкову А.В. были вручены требования о подписании между владельцами земельного участка соглашения о выделении земельного участка в натуре. Последний от подписания соглашения отказался, пояснив, что идет оформление права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на иных лиц после ЗАО "Оренпластик". После чего будет возможно подписание такого соглашения. Однако, даже после оформления права собственности на земельный участок новых собственников (20.04.2022 года), такое соглашение ответчиком Турченковым А.В. не подписано. Согласно межевому плану имеется возможность выделить всем собственникам в счет принадлежащих им долей земельные участки с определением их границ.
Просил суд выделить часть земельного участка, находящегося в его пользовании, N (1, 2, 3, 4, 5) в натуре в соответствии с межевым планом земельного участка с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка площадью 7 357 кв.м. в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истцом с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены, и окончательно истец Мухамедьяров Ф.Ф. просил суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Союз "Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области", ООО "ОптТоргМаркет", Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года постановлено:
"Исковые требования Мухамедьярова Фарита Фаткуловича к Турченкову Анатолию Владимировичу, Шафигуллиной Светлане Александровне, Кажанову Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргМаркет", Союзу "Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области" об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номером N, расположенным по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: земли под промышленными объектами для размещения производственных зданий, выделив в пользование части земельного участка:
Мухамедьярову Фариту Фаткуловичу - земельный участок площадью 7357 кв.м. с координатами:
Номер точки
Координаты
Х
У
Первый контур: ЗУ1 (1)
2
430 430, 65
2 306 216, 52
3
430 439, 56
2 306 224, 74
4
430 442, 76
2 306 226, 70
5
430 440, 95
2 306 229.80
6
430 445, 36
2 306 232, 37
7
430 415, 34
2 306 285, 88
н1
430410, 19
2 306 295, 06
н2
430 390, 87
2 306 284, 28
н3
430 410, 27
2 306 249, 54
н4
430 410, 27
2 306 244, 88
н5
430 414, 01
2 306 238, 72
нб
430 424, 39
2 306 221, 64
2
430 430, 65
2 306 216, 52
Второй контур: ЗУ 1(2)
н7
430 416, 79
2 306 188, 32
29
430 426, 97
2 306 194, 42
30
430 426, 41
2 306 195, 29
н8
430 434, 10
2 306 199, 90
н9
430 427, 05
2 306211, 16
н10
430 408, 89
2 306 200, 68
н7
430 416, 79
2 306 188, 32
Третий контур: ЗУ 1(3)
н11
430 364, 12
2 306 182, 21
27
430 364, 10
2 306 182, 24
26
430 346, 78
2 306 213, 64
н17
430 345, 16
2 306 216, 58
н18
430 345, 61
2 306 216, 78
н19
430 361, 66
2 306 225, 29
н20
430 373, 77
2 306 232, 27
н21
430 400, 37
2 306 247, 62
н22
430 419, 31
2 306 214, 77
н23
430 405, 92
2 306 207, 05
н15
430 401, 77
2 306 204, 65
н14
430 386, 20
2 306 195, 63
н13
430 380, 17
2 306 192, 13
н12
430 364, 44
2 306 182, 36
н11
430 364, 12
2 306 182, 21
Четвертый контур; ЗУ 1(4)
н26
430 343, 51
2 306 257, 83
н27
430 336, 99
2 306 269, 50
н28
430 335, 96
2 306 271, 20
24
430 340, 40
2 306 273, 91
23
430 340, 52
2 306 276, 65
22
430 333, 62
2 306 289, 06
21
430 336, 91
2 306 292, 03
20
430 323, 13
2 306 306, 82
н35
430 349, 87
2 306 332.72
н36
430 365, 43
2 306 316.67
н37
430 379, 14
2 306 302, 60
н38
430 385, 67
2 306 291, 29
н39
430 377, 83
2 306 286, 89
н31
430 382, 06
2 306 279, 36
н32
430 379, 17
2 306 277, 74
н33
430 375.11
2 306 275, 47
н34
430 369, 61
2 306 272, 40
н26
430 343, 51
2 306 257, 83
Пятый контур: ЗУ 1(5)
н48
430 400, 44
2 306 302, 06
н40
430 401, 62
2 306 300, 23
н49
430 389, 17
2 306 293, 25
н46
430 373, 89
2 306 317, 85
н50
430 375, 31
2 306 318, 75
н47
430 385, 67
2 306 325, 30
н48
430 400, 44
2 306 302, 06
н48
430 400, 44
2 306 302, 06
Кажанова Виктора Владимировича и Шафигуллиной Светланы Александровны - земельный участок площадью 5212 кв.м, (описка) с координатами:
Номер точки
Координаты
Х
У
28
430 375, 23
2 306 163, 40
н11
430 364, 12
2 306 182, 21
н12
430 364, 44
2 306 182, 36
н13
430 380, 17
2 306 192, 13
н14
430 386, 20
2 306 195, 63
н15
430 401, 77
2 306 204, 65
н16
430 406, 77
2 306 203, 98
н10
430 408, 89
2 306 200, 68
н7
430 416, 79
2 306 188, 32
28
430 375, 23
2 306 163, 40
Турченкова Анатолия Владимировича - земельный участок площадью 1532 кв.м. с координатами:
Номер
точки
Координаты
Х
У
н24
430 360, 48
2 306 227, 43
н29
430 382, 40
2 306 240, 07
н30
430 399, 15
2 306 249, 74
н31
430 382, 06
2 306 279, 36
н32
430 379, 17
2 306 277, 74
н33
430 375, 11
2 306 275, 47
н34
430 369, 61
2 306 272, 40
н26
430 343, 51
2 306 257, 83
н25
430 360, 22
2 306 227, 90
н24
430 360, 48
2 306 227, 43
Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргМаркет" - земельный участок площадью 965 кв.м. с координатами:
Номер
точки
Координаты
Х
У
н17
430 345, 16
2 306 216, 58
н18
430 345, 61
2 306 216, 78
н19
430 361, 66
2 306 225, 29
н24
430 360, 48
2 306 227, 43
н25
430 360, 22
2 306 227, 90
н26
430 343, 51
2 306 257, 83
н27
430 336, 99
2 306 269, 50
н28
430 335, 96
2 306 271, 20
25
430 320, 30
2 306 261, 65
н17
430 345, 16
2 306 216, 58
н17
430 345, 16
2 306 216, 58
н18
430 345, 61
2 306 216, 78
н19
430 361, 66
2 306 225, 29
н24
430 360, 48
2 306 227, 43
Союзу "Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области" - земельный участок площадью 1668 кв.м. с координатами:
Номер
точки
Координаты
Х
У
н40
430 401, 62
2 306 300, 23
31
430 405, 94
2 306 302, 64
8
430 390, 21
2 306 330, 69
9
430 386, 22
2 306 337, 79
10
430 367, 60
2 306 370, 98
11
430 345, 58
2 306411, 91
12
430 342, 82
2 306 410, 58
13
430 336, 74
2 306 407, 01
14
430 344, 54
2 306 391, 69
15
430 345, 04
2 306 390, 82
16
430 366, 27
2 306 347, 48
17
430 355, 95
2 306 342, 64
18
430 354, 96
2 306 342, 19
19
430 357, 16
2 306 339, 79
н41
430 355, 76
2 306 338, 43
н42
430 363, 87
2 306 325, 35
н43
430 361, 74
2 306 323, 67
н44
430 366, 21
2 306 317, 20
н45
430 371, 93
2 306 321, 02
н46
430 373, 89
2 306 317, 85
н50
430 375, 31
2 306 318, 75
н47
430 385, 67
2 306 325, 30
н48
430 400, 44
2 306 302, 06
н40
430 401, 62
2 306 300, 23
Оставить в общем пользовании Мухамедьярова Фарита Фаткуловича, Кажанова Виктора Владимировича, Шафигуллиной Светланы Александровны, Турченкова Анатолия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргМаркет", Союза "Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области" земельный участок общей площадью 1585 кв.м. с координатами:
Номер
точки
Координаты
Х
У
1
430 438, 89
2 306 202, 77
2
430 430, 65
2 306 216, 52
н6
430 424, 39
2 306 221, 64
н5
430414, 01
2 306 238.72
н4
430 410, 27
2 306 244.88
нЗ
430 410, 27
2 306 249.54
н2
430 390, 87
2 306 284, 28
н1
430410, 19
2 306 295, 06
31
430 405, 94
2 306 302, 64
н40
430 401, 62
2 306 300, 23
н49
430 389, 17
2 306 293, 25
н46
430 373, 89
2 306 317, 85
н45
430 371, 93
2 306 321, 02
н44
430 366, 21
2 306 317, 20
н43
430 361, 74
2 306 323, 67
н42
430 363, 87
2 306 325, 35
н41
430 355, 76
2 306 338, 43
н35
430 349, 87
2 306 332, 72
н36
430 365, 43
2 306 316, 67
н37
430 379, 14
2 306 302, 60
н38
430 385, 67
2 306 291, 29
н39
430 377, 83
2 306 286, 89
н31
430 382, 06
2 306 279, 36
н30
430 399, 15
2 306 249, 74
н29
430 382, 40
2 306 240, 07
н24
430 360, 48
2 306 227, 43
н19
430 361, 66
2 306 225, 29
н20
430 373, 77
2 306 232, 27
н21
430 400, 37
2 306 247, 62
н22
430 419, 31
2 306 214, 77
н23
430 405, 92
2 306 207, 05
н15
430 401, 77
2 306 204, 65
н16
430 406, 77
2 306 203, 98
н10
430 408, 89
2 306 200, 68
н9
430 427, 05
2306211, 16
н8
430434.10
2 306 199, 90
1
430 438.89
2 306 202, 77
В удовлетворении требований Мухамедьярова Фарита Фаткуловича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать.".
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, путем указания в резолютивной части решения суда правильной площади земельного участка, предоставленного в пользование Шафигуллиной С.А. и Кажанову В.В, "1047 кв.м.", вместо неверного "5212 кв.м.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С кассационной жалобой обратился Турченков А.В, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и нахождения на нем принадлежащего ему линейного объекта - газопровода.
В судебном заседании представитель Турченкова А.В. - Каримпидис А.Х. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами для размещения производственных зданий, площадью 14154 ? 42 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Союзу "Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области" (доля в праве 1027/10000), ООО "ОтпТоргМаркет" (доля в праве 616/10000); Турченкову А.В. (доля в праве 936/10000), Мухамедьярову Ф.Ф. (доля в праве 6 805/10000), Шафигуллиной С.А. (доля в праве 616/20000), Кажанову В.В. (доля в праве 616/20000). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На земельном участке расположены объекты недвижимости N, которые принадлежат собственникам земельного участка.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 19.04.2023 года N 1135, подготовленному экспертом Пеньковой М.П, выдел земельного участка в соответствии с идеальной долей (с отступлением от идеальной доли) собственника Мухамедьярова Ф.Ф. из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0417006:499, с учетом расположения на нем строений собственника Мухамедьярова Ф.Ф. (здания расположены по фасадной, правой, левой и тыльным межам земельного участка), технически не предоставляется возможным, поскольку преобразование земельного участка с выделением двух участков с самостоятельными входами (Мухамедьярову Ф. Ф. и остальным собственникам) без устройства участка общего пользования невозможно.
Эксперт указал, что в данном случае возможно определение порядка пользования земельным участком (с учетом месторасположения строений, принадлежащих собственникам земельного участка и подъездных путей, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок) с отступлением от идеальных долей.
Экспертом был разработан вариант порядка пользования земельным участком с учетом расположения строений, принадлежащих собственникам земельного участка, и подъездных путей, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок.
По данному варианту, в месте расположения подъездных путей, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок, предполагается выделение участка общего пользования ЗУ6, площадью 1 585 кв.м. по определенным экспертом координатам.
В пользование Мухамедьярова Ф.Ф. предполагается выделить пятиконтурный земельный участок ЗУ1 площадью 7 357 кв.м, что на 1 957, 8 кв.м. меньше идеальной доли, в соответствии с координатами, определенными экспертом.
В пользование собственников 3195/10000 долей предполагается выделить четырехконтурный участок (ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5) площадью 5 212 кв.м, что на 1 957, 8 кв.м. больше идеальной доли:
в пользование Кажанову В.В. и Шафигуллиной С.А. выделить земельный участок (ЗУ2) площадью 1 047 кв.м, что на 492, 1 кв.м. больше идеальной доли, в пользование Турченкову А.В. выделить земельный участок (ЗУ3) площадью 1532 кв.м, что на 524, 2 кв.м. больше идеальной доли, в пользование ООО "ОптТоргМаркет" выделить земельный участок (ЗУ4) площадью 965 кв.м, что на 410, 1 кв.м. больше идеальной доли, в соответствии с координатами, определенными экспертом.
Союзу "Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" выделить в пользование земельный участок (ЗУ5) площадью 1 668 кв.м, что на 531, 4 кв.м. больше идеальной доли, в соответствии с координатами, определенными экспертом.
При определении порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей собственников переоборудование, переустройство зданий и сооружений, не требуется.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на необходимость установления порядка пользования земельным участком, который фактически не сложился, поскольку ответчик Турченков А.В. чинит препятствия в его определении.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, а также не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание экспертное заключение от 19 апреля 2023 года N 1135, в котором предложен как наиболее рациональный единственный вариант определения порядка пользования земельным участком с наименьшим отступлением от идеальных долей собственников, установив, что указанный вариант пользования земельным участком учитывает баланс интересов всех участников общей собственности, при этом отсутствует нарушение прав Турченкова А.В, установилпорядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.
Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, приняв во внимание что, иных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни Турченковым А.В, ни другими сособственниками не представлено, отвергнув доводы Турченкова А.В. о недопустимости проведенной экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", для исследования представленных материалов и подготовки выводов экспертом был осмотрен земельный участок, расположение на нем строений каждого из сособственников земельного участка и коммуникаций к ним, указав при этом, что эксперт, выйдя за пределы поставленных перед ним вопросов, определилпорядок пользования земельным участком как альтернативу его разделу, невозможность которого им были установлена и обоснованно мотивированна.
Также судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы апелляционной жалобы Турченкова А.В. о том, что экспертом не учтен исторически сложившийся порядок пользования земельным участком, а именно, что земельный участок, определенный в пользование Мухамедьярову А.А. использовался для парковки автомобилей ко все расположенным на участке зданиям, что будет затруднять проезд автомобилей, в том числе большегрузных, указав при этом, что участки предоставлены судом собственникам в пользование исходя из расположенных на нем зданий и подъездных путей к ним, у истца с Турченковым А.В. здания в общей собственности не находятся, каждый из собственников по своему усмотрению эксплуатирует принадлежащие им здания, ответчику фактически предоставлен земельный участок в большем размере, чем принадлежащая ему идеальная доля, проезд большегрузных автомобилей не будет органичен в условиях предложенного экспертом порядка пользования земельным участком.
Кроме того, судом апелляционной жалобы был отклонен довод Турченкова А.В. о наличии газопровода протяженностью 65, 4 кв.м. на территории площадью 2429 кв.м, определенной в пользование Мухамедьярову А.А, поскольку в материалы дела не представлено объективных доказательств нарушения прав ответчика Турченкова А.В. на обслуживание и ремонт газопровода, так как его ежедневное обслуживание и осмотр в условиях его расположения под землей исключены, а для ремонта и ревизии в случае такой необходимости истец обязан предоставить такой доступ в силу закона, поскольку земельный участок, отведенный в пользование истцу, продолжает находиться в общей долевой собственности. Доказательств ограничения истцом доступа к газопроводу материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии кассационной жалобы Турченкова А.В. к производству судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приостановил исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, о чем вынес определение.
Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения отмененных судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турченкова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, наложенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Е.В. Фокеева
О.Н. Якимова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.