Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-45/2024-(8Г-28765/2023)[88-4123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и садовый дом, установлении сервитута за плату, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и садовый дом, установлении сервитута за плату, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 469, 77 кв. м и расположенный на нем садовый дом с мансардой, общей площадью 30 кв.м.

В дальнейшем, истец построил двухэтажный дом, инвентарный N, общей площадью 117, 3 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный дом истец не успел зарегистрировать.

В настоящее время истец с семьей проживает в данном доме, являющимся его единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на садовый дом с мансардой, общей площадью 30, 0 кв.м, с условным номером: NА и земельный участок, расположенными по адресу: N".

Основанием регистрации являлись постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым НП "Волжское агентство поддержки бизнеса" передан садовый дом с мансардой, общей площадью 30 кв.м. и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и находящийся на нем садовый дом площадью 30, 0 кв.м, с условным номером N "Волжское агентство поддержки бизнеса" продало ФИО9

В октябре 2021 г. ФИО3 приобрела у ФИО9 земельный участок, кадастровым номером N с расположенным на нем садовым домом номером N общей площадью 53, 7 кв.м, находящимися по адресу: "адрес" "адрес" N.

ФИО3 знала о том, что приобретаемого ею дома, общей площадью 53, 7 кв.м. в действительности, не существует, так как она является соседкой ФИО1 по земельному участку и ей известны все указанные обстоятельства.

Согласно заключению Эксперта N-ИСТЭ-РМЭ-В вышеуказанный садовый дом соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся объектом капитального строительства.

Садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 117, 3 кв.м, не являлся предметом сделок по переходу права собственности.

На момент постройки вышеуказанного садового дома земельный участок принадлежал истцу на праве собственности.

В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ "земельный участок огорожен забором, вход на земельный участок расположен на земельном участке не принадлежащем собственнику садового дома, для обслуживания входа в садовый дом необходим сервитут для прохода. Также необходим сервитут для обслуживания садового дома, что видно в Приложении N."

Единственным способом прохода и проезда к садовому дому является установление сервитута на земельном участке ответчика.

В соответствии с отчетом N-Н рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут площадью 42 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 10883 руб. ежемесячно.

Уточнив исковые требования просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером N с расположенным на нем садовым домом с мансардой, общей площадью 53, 7 кв.м, находящимися по адресу: "адрес", СНТ "Волгарь", участок N, признать право собственности ФИО1 на садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" инвентарный N, общей площадью 117, 3 кв.м, а также установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч "адрес", площадью сервитута 42 кв.м. с установлением платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N площадью сервитута 42 кв.м, в размере 10883 руб. ежемесячно.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО10 возражал доводам кассационной жалобы, указав, что на земельном участке располагается дом площадью 117, 3 кв.м, в котором постоянно проживает истец, не желая исполнять решение суда об освобождении земельного участка, период возведения указанного жилого дома ему не известен.

После заслушивания представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг, после перерыва представитель ФИО3 - ФИО10 в судебном заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО11, ФИО1 солидарно в пользу некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса" взыскана сумма долга по договору займа в размере 744000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 241800 руб, неустойка по выплате займа в размере 20280 руб, неустойка по выплате процентов в размере 151800 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса", обращено взыскание на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес" железный каркас теплицы, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1

В рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, нереализованное имущество: земельный участок и садовый дом по постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ переданы взыскателю некоммерческому партнерству "Волжское агентство поддержки бизнеса".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между некоммерческим партнерством "Волжское агентство поддержки бизнеса" и ФИО9, последнему перешло право собственности на указанные земельный участок, общей площадью 470 кв.м и садовый дом, общей площадью 30 кв.м.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия к пользованию и владению принадлежащему на праве собственности имущество: садовый дом с мансарда, литер А, общей площадью 30, 0 кв.м и земельный участок, общей площадью 470 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"", "адрес", возложена обязанность передать во владение ФИО9 указанное имущество.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде садового дома, площадью 30 кв.м и земельного участка, общей площадью 470 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", СТ "Волгарь", "адрес", наложен арест и имущество передано некоммерческому партнерству "Волжское агентство поддержки бизнеса".

На основании исполнительного документа по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не исполнено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, кадастровый N, общей площадью 470 кв.м, и садового дома, кадастровый N, общей площадью 53, 7 кв.м, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", СНТ "Волгарь", участок N.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП прекращено в связи со сменой собственника ФИО9 на ФИО3

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об освобождении садового дома и земельного участка, на ФИО1 возложена обязанность освободить садовый дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" N.

По информации Управления Росреестра по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются следующие сведения относительно спорных объектов недвижимости: садовый дом с мансардой, назначение здания: нежилое, площадь 53, 7 кв.м, кадастровый N, расположен по адресу: "адрес" Эл, "адрес", сад Волгарь, "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, уточненная площадь 470 кв.м, кадастровый N, расположен по адресу: "адрес" Эл, "адрес", с/т "Волгарь", N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что садовый дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N, принадлежит на праве собственности ФИО3, наличие иного садового дома на указанном земельном участке не установлено, иных объектов недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке не зарегистрировано, сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на садовый дом иного размера на указанном земельном участке не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведё ФИО5 выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец доказательств принадлежности ему земельного участка и садового дома не представил, права ФИО3 на спорные объекты недвижимости установлены судебными решениями и записями в ЕГРН.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведё ФИО5 выводами по следующим основаниям.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с положении пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В обоснование требований о признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец ссылался на то, что до обращения взыскания на имущества должника, он возвел на земельном участке, который принадлежал ему на праве собственности, жилой дом площадью 117, 3 кв.м, но не успел его зарегистрировать за собой, который в настоящее время является его единственным жильем, в данном доме он постоянно проживает со своей семьей, садовый дом площадью 30 кв.м. на земельном участке отсутствует.

В материалы дела представлен технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен садовый дом, количество этажей 2, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", с/т "Волгарь", N литер А с инвентарным номером N.

Обращения взыскания на спорный жилой дом с приведё ФИО5 характеристиками не осуществлялось и предметом торгов указанный объект не являлся.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, земельный участок с кадастровым номером N, садовый дом с мансардой площадью 30 кв.м. кадастровый N, N объект незавершенного строительства (гараж) (кладка 3х6, высотой 1, 5 м), железный каркас теплицы, итого на сумму 609750 руб. переданы взыскателю некоммерческому партнерству "Волжское агентство поддержки бизнеса".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между некоммерческим партнерством "Волжское агентство поддержки бизнеса" и ФИО9, последнему перешло право собственности на земельный участок площадью 470 кв.м. и садовый дом, общей площадью 30 кв.м.

Отклоняя доводы истца о возведении на принадлежащем ему земельном участке в 2012 г. нового объекта площадью 117, 3 кв.м, указав, что садовый дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ФИО3, наличие иного садового дома с мансардой на указанном земельном участке не установлено, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению судебной экспертизы NВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Консалтинговая Группа "ЭКСПЕРТ+" на момент осмотра экспертом здание садового дома площадью 117, 3 кв.м. фактически имеющееся на земельном участке с кадастровым номером N соответствует отображенному в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. являлся объектом капитального строительства.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, вновь ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером N садовый дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, отсутствует, ФИО12 возведён спорный объект площадью 117, 3 кв.м. в период, когда истец являлся собственником указанного земельного участка, в настоящее время он проживает в данном доме с семьей.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, ограничившись указанием на то, что истец не доказал принадлежность ему земельного участка и садового дома, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" инвентарный N, общей площадью 117, 3 кв.м, суд апелляционной инстанции фактически оставил приведё ФИО5 доводы ФИО1 без должной проверки и оценки, мотивы отклонения таких доводов не привел.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг.нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи