Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-470/2024[88-3500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Дурновой Н.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носковой Ольги Николаевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-815/2023 по иску Носковой Ольги Николаевны к Носкову Роману Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова О.Н. обратилась в суд с иском к Носкову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование иска, что 30 марта 1967 г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено НГА на семью, состоящую из шести человек, по ордеру N 6105 серии "Г". НГА умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти лицевой счёт и договор найма на квартиру были оформлены на ННА, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти ответственным квартиросъёмщиком стал НВГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила договор социального найма от своего имени после его смерти. В жилом помещении помимо истца зарегистрирован её сын Носков А.В. и ответчик, который, по её утверждению, в квартире с 1982 года не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно освободил жилое помещение, создав свою семью, личных вещей в квартире не имеет. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Носковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Носкова О.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 марта 1967 г. НГА Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер N 6105 на занятие трёхкомнатной "адрес" с семьёй, состоящей из шести человек: мать НЕИ, жена ННА, сын НВГ, брат НВА, сестра ННА

НГА умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти лицевой счёт и договор найма на квартиру были оформлены на ННА, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти ответственным квартиросъёмщиком стал НВГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила договор социального найма от своего имени после его смерти.

В жилом помещении помимо истицы зарегистрирован её сын Носков А.В. и с 1982 года, то есть с рождения, ответчик, которому НВГ приходился отцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - который был им приобретён по договору дарения от 17 мая 2021 г. Из пояснений представителя ответчика указанный дом для непригоден для проживания.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что в материалах дела достаточных, объективных, допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от реализации своего права на спорное жилое помещение, выехал из него, утратил интерес к данному жилому помещению, не имеется. Сам факт непроживания ответчика в спорной квартире в период работы не влечет автоматической утраты им права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением был поставлен истицей как вдовой НВГ только после смерти последнего, однако он как основной наниматель спорной квартиры, при жизни подобный вопрос в отношении своего сына не ставил. Обращение истицы в суд явно обусловлено нежеланием приватизировать жилое помещение с участием ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в собственности ответчика иных жилых помещений не является основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем своим правом не воспользовался, утратил интерес к спорному жилому помещению, попытки вселения в квартиру им на протяжении длительного периода времени не предпринимались, со стороны истца препятствий в пользовании ответчиком указанным жилым помещением не чинилось, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность принятых решений, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по обстоятельствам дела. Вместе тем, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-815/2023 по иску Носковой Ольги Николаевны к Носкову Роману Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Трух