Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-471/2024[88-3606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2023 по иску Проскурякова Евгения Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе Проскурякова Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков Е.С. обратился в суд с названным иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по мотиву оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 472 871 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

САО "РЕСО-Гарантия" предъявило требования об оспаривании решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Проскурякова Е.С. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 266 367, 66 руб, ссылаясь на ненаступление при изложенных обстоятельствах факта страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 г. в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Исковые требования Проскурякова Е.С. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Проскурякова Е.С. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Проскурякова Е.С. отказать.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г. по обращению Проскурякова Е.С, отказав в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что 23 апреля 2020 г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежащего Проскурякову Е.С. автомобиля Лексус по рискам "ущерб" и "хищение".

Договор заключён на основании Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых 22 апреля 2019 г. (далее - Правила).

Согласно пункту 4.2.8 указанных Правил не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора (24 июля 2020 г.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением Проскурякова Е.С. и автомобилей Киа и Датсун.

Проскуряков Е.С, управляя автомобилем Лексус, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем, не выполнил обязанность водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого является (убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия).

По соответствующим фактам Проскуряков Е.С. привлечён к административной ответственности постановлениями от 6 августа 2020 г. - по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12 августа 2020 г. - по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На обращение истца 3 ноября 2020 г. в САО "РЕСО-Гарантия" последнее в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие факта наступления страхового случая, поскольку Проскуряков Е.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Финансовый уполномоченный решением от 23 декабря 2022 г, учитывая отсутствие доказательств умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая, частично удовлетворил требования потребителя, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Проскурякова Е.С. страховое возмещение в размере 266 367, 66 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Проскурякова Е.С. не имелось, вину он не отрицал, ущерб потерпевшим возместил, в связи с чем счёл, что случай по дорожно-транспортному происшествию является страховым, а потому в возмещении ущерба истцу не может быть отказано.

С учётом этого признал обоснованным решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г, согласившись с размером страхового возмещения, определённым этим решением на основании независимой экспертизы, и отказал в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене данного решения.

Не установив оснований для взыскания по иску Проскурякова Е.С. дополнительных сумм в счёт страхового возмещения, но констатировав факт нарушения САО "РЕСО-Гарантия" прав Проскурякова Е.С. как потребителя страховых услуг, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" не исполнена, суд взыскал в пользу Проскурякова Е.С. компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в приведённой формулировке, вновь оценил представленные доказательства и пришёл к выводу о ненаступлении применительно к обозначенным Правилам факта наступления страхового случая, посчитав установленным, что Проскуряков Е.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без учёта следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (абзац второй пункта 12).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (абзац четвертый пункта 12).

Таким образом, страховой случай является событием, включает в себя опасность, от которой производится страхование и считается наступившим с момента причинения вреда застрахованному имуществу.

Определяя в договоре страхования опасность, на предмет которой осуществляется добровольное страхование, стороны могут определить, что именно является страховым случаем и каковы условия его наступления, в том числе какие действия должен совершить страхователь (или от каких действий воздержаться) для предотвращения или уменьшения степени риска.

Причинение ущерба застрахованному транспортному средству является страховым случаем, то есть совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом оставление места происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства.

Поскольку страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда застрахованному имуществу, то условия договора о последующих действиях сторон, в том числе страхователя, например, о своевременном уведомлении страховщика о страховом случае, о фиксации обстановки происшествия, о представлении повреждённого имущества страховщику для осмотра и т.п, по смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условиями наступления страхового случая не являются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в числе которых материалы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснения третьих лиц и свидетеля, исходил из того, что страховой случай имел место, событие соответствует общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела.

Ввиду изложенного следует признать ошибочными суждения апелляционной инстанции областного суда о ненаступлении страхового случая при оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как указано выше, страховой случай является наступившим с момента причинения вреда застрахованному имуществу.

Эти обстоятельства подлежали учёту и оценке применительно к приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

В связи с чем апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи