Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-536/2024[88-4188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Емелина А.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Яковлевой Анны Николаевны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-310/2022 по иску Яковлевой Анны Николаевны к Шадманкуловой Галине Николаевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Яковлевой А.Н. и её представителя Насибуллиной Л.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Шадманкуловой Г.Н, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.Н. обратилась в суд с иском к Шадманкуловой Г.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ПАФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками первой очереди являются: истица, ответчица Шадманкулова Г.Н, а также Дмитриева З.Н. (третье лицо), все они являются родными сестрами, умершая их мать. При жизни их мать ПАФ владела и пользовалась домовладением, расположенным по адресу: "адрес". Нотариусом КХХ открыто наследственное дело после смерти ПАФ Указывая на то, что при жизни на основании договора дарения от 8 февраля 2018 г..мать ПАФ подарила спорное домовладение Шадманкуловой Г.Н, однако на дату совершения оспариваемой сделки матери было уже 92 года, она страдала многими заболеваниями, которые существенно сказывались на её здоровье, в том числе и на психическом. ПАФ страдала заболеваниями желудочно-кишечного тракта, жаловалась на боли в голове, на забывчивость и провалы в памяти. Врачи Тукаевской поликлиники навещали её на дому, выписывали ей различные лекарства от имевшихся у нее заболеваний. Были случаи, особенно начиная с осени 2017 года, что мать разговаривала сама с собой, не узнавала дочь и иных своих родственников, называла истца иными именами, говорила истцу, что опасается за свою жизнь и что её кто-то преследует, слышит голоса.

Ответчик Шадманкулова Г.Н. воспользовалась болезненным состоянием матери, которая, по мнению истца, не понимала значения своих действий и не могла осознавать их в полной мере на дату составления оспариваемой сделки 8 февраля 2018 г..На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 8 февраля 2018 г, заключенный между ПАФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Шадманкуловой Г.Н, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Шадманкуловой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с аннулированием соответствующих записей в Государственном реестре недвижимости прав на это имущество; включить в наследственную массу ПАФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество и признать за истцом право собственности в порядке наследования на него.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Яковлевой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Яковлева А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Яковлева А.Н, Шадманкулова Г.Н, Дмитриева З.Н. являются дочерьми и наследниками первой очереди ПАФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ПАФ по договору дарения жилого дома и земельного участка от 30 января 2018 г. подарила Шадманкуловой Г.Н. земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Договор прошел государственную регистрацию 8 февраля 2018 г. N16:39:041701:86-16/026/2018-2 (на земельный участок), N16:39:041701:118-16/026/2018-2 (на жилой дом).

Определением суда первой инстанции от 7 апреля 2022 г. по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено Набережно-Челнинскому филиалу психоневрологического диспансера Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 25 июля 2022 г, ПАФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни и в период оформления договора дарения жилого дома и земельного участка 30 января 2018 г. какими-либо психическими заболеваниями не страдала. В материалах гражданского дела отсутствуют документальные данные и свидетельские показания о наличии у нее каких-либо психических расстройств, обращений к психиатру (ответ на 1 вопрос). ПАФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения жилого дома и земельного участка 30 января 2018 г. (ответ на 2 вопрос). Также в заключении указано, что наличие у ПАФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо расстройств, обращений к психиатру не установлено.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано, что ПАФ в юридически значимый период, а именно на момент оформления спорного договора дарения, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими, равно как не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 177, 179, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд руководствовался несуществующим договором дарения от 08 февраля 2018 г, требования истца игнорировал, оригинала договора дарения на обозрение истцу не представил, экспертизу договора не провел.

Указанные доводы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку спор разрешен судами по тем требованиям и по тем основаниям, что заявлены истцом в иске. Требований о признании договора дарения недействительным по мотивам неподписания его дарителем истец не заявляла, подпись матери в указанном договоре не оспаривала, в связи с чем, у судов не имелось оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-310/2022 по иску Яковлевой Анны Николаевны к Шадманкуловой Галине Николаевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Трух