Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-544/2024[88-3641/2024]

Дело N 88-3641/2024

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1668/2023 по исковому заявлению Пирогова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 20992 руб, неустойки за период с 19.08.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 60247, 04 руб, неустойки за период 02.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 209, 92 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 10496 руб, расходов по составлению претензии в размере 1500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, почтовых расходов в размере 415, 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Пирогову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N. 20.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахметова М.В, и автомобиля марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Насртдиновой И.Т, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Насртдинова И.Т. Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Вместе с тем, в данном случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2023 г. исковые требования Пирогова Д.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Пирогова Д.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа изделий (деталей) в размере 20992 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа изделий (деталей) за период с 19.08.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 60000 руб, неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа изделий (деталей) (20992 руб.) из расчета 1 % от указанной суммы (то есть 209, 92 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 340000 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 10496 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических слугу по составлению обращения в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 415, 20 руб. С ООО "Зетта Страхование" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2937 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пирогову Д.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой компанией обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО исполнены, поскольку истец с предложением страховщика на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Кондор-Сервис" не воспользовался, согласие или не согласие на получение направления на ремонт на указанной СТОА не представил, тем самым уклонился от ремонта на предложенной ему СТОА. Более того, указанная СТОА расположена в том же населенном пункте, где проживает истец; доказательств обращения истца за дополнительной информацией в СТОА или страховую компанию и получения какого-либо отказа от ремонта истцом не представлено. Истец не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств обращения с указанным заявлением в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Также выражает несогласие с размером неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что суд при исчислении размера штрафа не применил положения пункта 85 постановления от 08.11.2023 г. N 31.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахметова М.В, принадлежащего на праве собственности Пирогову Д.А, и автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Насртдиновой И.Т. Виновным в ДТП признан водитель Насртдинова И.Т.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", виновника - в САО "РЕСО-Гарантия".

18.07.2022 г. Пирогов Д.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, направило предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Кондор-Сервис", не соответствующую требованиям законодательства об ОСАГО.

27.07.2022 г. ООО "НИЦ СИСТЕМА" составлено экспертное заключение N 575/22-07, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65592 руб, без учета износа 86592 руб.

05.08.2022 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 72600 руб, из которых 7000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 65600 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

23.01.2023 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.05.2023 г. в удовлетворении требований Пирогова Д.А. было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик без согласия потерпевшего и в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа изделий (деталей, узлов) на основании экспертного заключения страховщика, а также об удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы, представляющей собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы страховщика о том, что истец не воспользовался направлением на ремонт, выданный на СТОА ООО "Кондор-Сервис", не соответствующую требованиям законодательства об ОСАГО.

Подпункт "е" пункта 16.1 статьи. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем, таковых доказательств страховщиком судам представлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку страховщиком не представлено каких - либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет доводы страховщика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о необходимости их снижения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев