Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-558/2024[88-4137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Завьяловским районным судом Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО9, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 94, 7 кв.м. с постройками расположенный по адресу: "адрес" ФИО3 На участке ФИО10 на границе с участком истца возведены строения (сараи), в т.ч. для содержания скота. Строения возведены без отступа от границы участка. Один из них имеет скат крыши в сторону участка истца, а другой высоту 4, 5 м. Из последнего, регулярно выгребается навоз и солома от животных, а также выливается из ведер и ничем не забрасывается содержимое личного туалета, также в непосредственной близости от границы участков.

ФИО3 с 2007 года нарушает правила землепользования и застройки. В мае 2007 года семья ФИО3 производила работы по реконструкции крыши (навеса) на месте старого сарая путем направления ската крыши в сторону участка истца. В последствии скат крыши был переделан. После пожара, когда сгорели все постройки ФИО3 ею снова построен сарай на границе участков со скатом в сторону истца и сарай для скота высотой 4, 5 метров, также на границе, вследствие чего, снег с крыши сараев падает на зеленые насаждения на территорию истца. Часть участка сильно затенена, а навоз и содержимое личного туалета складируются с нарушением санитарных и общечеловеческих норм.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ФИО3 осуществить в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенос легковозводимого (каркасного типа) сарая для содержания скота Г- образной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: УР "адрес" "адрес" "адрес", на расстоянии не менее 4 м от границы с земельным участком истца ФИО2 с кадастровым номером N по адресу: УР, "адрес" "адрес".

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность осуществить в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенос легковозводимого (каркасного типа) сарая для содержания скота Г- образной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии не менее 4 м от границы с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером N по адресу "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за судебную землеустроительную экспертизу в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежа земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадь 2170 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 94, 7 кв.м с кадастровым номером N

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 3500 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N расположены жилой дом, баня с предбанником, два навеса, пять сараев.

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой N ООО "Ассоциация независимых экспертов" установлено, при исследовании фактического местоположения сараев ответчика выявлено, нарушение ПЗЗ МО "Завьяловское" от 2013 г. в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до строений (сарай и сарай для скота). Учитывая отклонение от установленных отступов в 2 м для сарая и 4 м для сарая для скота, нарушение является существенным.

Сарай ответчика имеет высоту кровли со стороны земельного участка истца от 2, 15м до 3, 1м и уклон ската кровли крыши в сторону земельного участка истца примерно 10 градусов (фото 1).

"адрес" крыши сарая ответчика от стены сарая составляют от 12 до 34 см (приложение 2). Сарай для скота ответчика имеет высоту кровли от 3, 07 м до 4, 8 м. и скат кровли крыши вдоль границы земельного участка истца на земельный участок ответчика (приложение 2).

"адрес" крыши сарая ответчика местами прогнулись, вероятно под тяжестью снежных масс, учитывая фото на стр.29, 30 материалов дела (фото 2, 3).

Учитывая уклон ската кровли крыши сарая в сторону земельного участка истца, отсутствие отступов от сараев (сарай и сарай для скота) до границы земельного участка истца, свесы края крыши сараев ответчика от стены сарая в размере от 12 до 34 см и значительную высоту кровли сараев (сарай и сарай для скота) ответчика в размере от 2, 15 м. до 4, 8 м эксперты считают, что дальнейшая эксплуатация строений (сарай, сарай для скота) ответчика ФИО3 могут создавать угрозу жизни или здоровью истца ФИО2 и членам его семьи, либо чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком (л.д.85-123 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Городское Экспертное Бюро" сарай ФИО3 со стайками для содержания скотины, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Башур "адрес" вдоль земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Башур, "адрес" нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические, строительные нормы в части недостаточности расстояния до границы между участками истца и ответчика, недостаточности рядов системы снегозадержания, наличия контруклонов системы водоотведения кровли, данные нарушения являются существенными.

Нарушения создают угрозу жизни и (или) здоровью ФИО2 и членам ее семьи и чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом в связи с возможностью неконтролируемого схода атмосферных осадков на участок истца, а также в связи с расположением сарая без отступа от границы с земельным участком истца, функциональное назначение которого является содержание скота.

Эффективными способами устранения выявленных нарушений может быть три варианта перенос легковозводимого (каркасного типа) сарая ответчика для содержания скота Г-образной формы на расстояние не менее 4 м от границы между участками истца и ответчика; перенос легковозводимого (каркасного типа) сарая ответчика для содержания скота Г-образной формы на расстояние не менее 1 м от границы между участками истца и ответчика с обязательным изменением функционального назначения рассматриваемого сарая "содержание скота"; сохранение существующих сарая ответчика с обязательным устройством со стороны участка истца на кровле части сарая синего цвета дополнительного ряда снегозадержателей на кровле синего цвета, устройством системы водоотведения с применением изделий заводского изготовления и их монтажа в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, устройством одного ряда снегозадержателя длиной 1, 0 м на кровле части сарая из оцинкованного профнастила со стороны участка истца (в связи с возможностью образования снегового мешка примыкания кровель частей сарая и его сходом на участке истца). Кроме того, ответчику в обязательном порядке изменить функциональное назначение рассматриваемого сарая, переводя скот в строения, удаленные на расстояние не менее 4 м от границы с участком истца ФИО2 с целью соблюдения санитарных норм и устранения нарушений прав истца (для предотвращения образования запаха, возможности попадания сточных вод, продуктов жизнедеятельности скота).

Перенос сарая ответчика ФИО3 со стайками для содержания скотины от смежной границы с земельным участком истца на расстояние не менее 4 м в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами будет являться наиболее эффективным способом восстановления прав истца ФИО2

Имеются нарушения норм по складированию ответчиком ФИО3 навоза от скотины на земельном участке с кадастровым номером N вдоль земельного участка истца с кадастровым номером N. Для устранения выявленных нарушений необходим перенос мест складирования навоза в восточном направлении, а также устроить выгребные устройства для слива сточных вод.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 при возведении постройки для содержания скота допущены нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил в части соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до постройки для содержания скота в 4 метра, пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем возложения обязанности на ответчика перенести легковозводимый (каркасного типа) сарай для содержания скота Г- образной формы на расстояние не менее 4 м от границы с земельным участком истца.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО4 выводами суда не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указав, что сарай для содержания скота Г- образной формы расположен на земельном участке с кадастровым номером N без отступа от смежной границы земельных участков и построен с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи эксперт видит в возможности неконтролируемого схода атмосферных осадков на участок истца, для устранения указанного нарушения имеется другой способ кроме переноса строения, требование о переносе строения, которое состоит из двух бревенчатых срубов, фактически является сносом строения.

С постановленным судом апелляционной инстанции определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции сослался на то, что права истца нарушаются тем, что имеется запах от сарая для содержания скота, попадают в почву продукты жизнедеятельности скота.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений стороны истца, приобщенных к материалам дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 дополнительно ссылалась на то, что доводы ответчика в части оснащения сарая снегожадержателями и водосливной системой подлежат отклонению, экспертом установлены нарушения прав ФИО2 неконтролируемым сходом атмосферных осадков, скоплением и попаданием сточных вод на участок истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные экспертом нарушения создают угрозу жизни и (или) здоровью ФИО2 и членам ее семьи и чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом в связи с возможностью неконтролируемого схода атмосферных осадков на участок истца, а также в связи с расположением сарая без отступа от границы с земельным участком истца, функциональное назначение которого является содержание скота.

Определяя способ устранения выявленных нарушений эксперт указал, в том числе сохранение существующих сарая ответчика с обязательным устройством со стороны участка истца на кровле части сарая синего цвета дополнительного ряда снегозадержателей на кровле синего цвета, устройством системы водоотведения с применением изделий заводского изготовления и их монтажа в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, устройством одного ряда снегозадержателя длиной 1, 0 м на кровле части сарая из оцинкованного профнастила со стороны участка истца (в связи с возможностью образования снегового мешка примыкания кровель частей сарая и его сходом на участке истца).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при возведении строения допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанций в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, ограничившись указанием на то, что для устранения выявленного нарушения имеется другой способ кроме переноса строения, на данное нарушение прав истец при уточнении требований не ссылался, и не приняв решение о том, какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истца направлены на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи