Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-559/2024[88-3648/2024]

Дело N 88-3648/2024

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.07.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1833/2023 по исковому заявлению Замалеева Марата Равилевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замалеев М.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойки в размере 7000 руб, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Замалееву М.Р. на праве собственности автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства УАЗ "Patriot", государственный регистрационный знак N, под управлением Марасанова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого истцом оплачено 7000 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются для истца вынужденными, поскольку он не обладал необходимыми знаниями и навыками для правильного оформления ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". Замалеев М.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела ремонт поврежденного транспортного средства истца. В удовлетворении требований истца о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара страховой компанией отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2023 г. требования истца к АО "СОГАЗ" о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.07.2023 г. исковые требования Замалеева М.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Замалеева М.Р. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойка за период с 27.08.2022 г. по 28.07.2023 г. в размере 23520 руб, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 7000 руб.), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 374084 руб.; штраф в размере 3500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 252 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1415, 60 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.07.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на аварийного комиссара понесены истцом по своей личной инициативе, не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения; доказательств невозможности оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а также того, что сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения, истцом не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара у судов отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Замалеева М.Р, и транспортного средства УАЗ "Patriot", государственный регистрационный знак N, под управлением Марасанова В.А, принадлежащего на праве собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья "МариЭнерго", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан Марасанов В.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На месте ДТП работал аварийный комиссар, составлено извещение о ДТП, произведено фотографирование места ДТП.

05.08.2022 г. Замалеев М.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в том числе расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, приложив, помимо прочего, договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ и чек.

Признав случай страховым, 22.08.2022 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об организованном восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА.

21.01.2023 г. Замалеев М.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, выплатить неустойку.

Данная претензия ответчиком удовлетворена в части возмещения нотариальных расходов в размере 1700 руб, в остальной части оставлена без удовлетворения, о чем сообщено в письме от 01.02.2023 г. N СГ-19019.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.05.2023 г. N требования Замалеева М.Р. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.07.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев