Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-577/2024[88-3982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Набережночленинским городским судом Республики Татарстан) кассационную жалобу Углова С.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-5961/2023 по иску Углова С.С. к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Углова С.С, его представителя Мусавирова И.Н, действующего на основании ордера от 14 февраля 2024 года, представителя ПАО "КАМАЗ" Ионовой И.П, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Углов С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного 3 мая 2018 года с ПАО "КАМАЗ" трудового договора он работал в организации ответчика в должности слесаря механосборочных работ третьего разряда. При исполнении трудовых обязанностей 30 сентября 2020 года, находясь в цехе мостов N 205, расположенном на территории Автомобильного завода ответчика, в ходе конфликта с напарником - Юсуповым Р.Т, последний нанес ему несколько ударов кулаком в область челюсти, в результате чего он получил травмы в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года Юсупов Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

На неоднократные обращения в адрес работодателя с требованием расследования произошедшего несчастного случая ПАО "КАМАЗ" бездействовало, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен лишь 29 марта 2023 года после его обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Согласно данному акту в ходе исполнения трудовых обязанностей 30 сентября 2020 года на территории Автомобильного завода ПАО "КАМАЗ" в результате возникших разногласий и неприязненных отношений между ним и Юсуповым Р.Т. произошел конфликт, в результате которого последний нанес удары по его лицу, причинив средней тяжести вред здоровью.

По изложенным основаниям Углов С.С, полагая, что причиной произошедшего явились грубые нарушения правил охраны труда, допущенные по вине работодателя ПАО "КАМАЗ", ссылаясь на тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, бесконечные моральные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определениями судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юсупов Р.Т, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, исковое заявление Углова Станислава Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Углова С.С. компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "КАМАЗ" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Углов С.С. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Углова С.С, его представителя Мусавирова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "КАМАЗ" Ионовой И.П, просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 мая 2018 года между ПАО "КАМАЗ" и Угловым С.С. был заключен трудовой договор N, на основании которого последний с 7 мая 2018 года был принят на работу в указанную организацию на должность слесаря механосборочных работ третьего разряда в цех мостов Автомобильного завода.

На основании дополнительного соглашения от 16 ноября 2022 года N истец был переведен на должность инженера-технолога третьего разряда Отдела анализа инструмента Ремонтно-инструментального завода, а на основании дополнительного соглашения от 1 марта 2023 года N переведен на должность слесаря механосборочных работ третьего разряда в цех пучков проводов Автомобильного завода Приказом работодателя от 10 марта 2023 года N-к Углов С.С. уволен из ПАО "КАМАЗ" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса по инициативе работника.

30 сентября 2020 года при выполнении Угловым С.С. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму.

На основании обращения Углова С.С. о проведении расследования несчастного случая на производстве, работодателем был составлен акт служебного расследования от 16 октября 2020 года, в соответствии с которым травма, полученная истцом, не является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку произошла в результате конфликта между Юсуповым Р.Т. и Угловым С.С, в нарушение ими трудовой дисциплины и не связана с исполнением трудовой функции.

Заключением государственного инспектора труда от 27 марта 2023 года, составленным на основании обращения Углова С.С. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая от 10 марта 2023 года N-ОБ. вышеуказанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и признан подлежащим принятию к учету в ПАО "КАМАЗ".

29 марта 2023 года по результатам расследования произошедшего составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно этому акту причинами несчастного случая явились: причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что слесарь механосборочных работ Автомобильного завода Юсупов Р.Т. на основании приговора мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: - слесарь механосборочных работ Автомобильного завода Юсупов Р.Т.; - Автомобильный завод ПАО "КАМАЗ".

Из содержания данного акта в частности следует, что 30 сентября 2020 года, при осуществлении Угловым С.С. трудовых обязанностей на своем рабочем месте, в 13 часов 20 минут к нему подошел слесарь механосборочных работ Юсупов Р.Т. и сказал чтобы Углов С.С. пошел выкладывать тормоза на стол. На данное требование последний ответил, что тормоза выложены на стол и нет необходимости их выкладывать. В результате между Угловым С.С. и Юсуповым Р.Т. возникла спорная ситуация, в ходе которой Юсупов Р. Г. ударил Углова С.С. по лицу и ушел. В это время к Углову С.С. подошел мастер ФИО и направил на конвейер сборки "рядовых" мостов, где он работал в начале смены, на затяжку редуктора динамометрическим ключом, где истец отработал до конца смены. При этом Углов С.С. не сообщил мастеру ФИО о том, что его ударил Юсупов Р.Т, в здравпункт завода он также не обращался. По окончанию смены - в 16 часов истец получил пропуск, переоделся и поехал домой, после чего обратился в лечебное учреждение - Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Городская больница N 5" города Набережные Челны, где ему был сделан рентген и установлен перелом нижней челюсти.

На следующий день 1 октября 2020 года истцу было выдан листок нетрудоспособности с диагнозом и кодом диагноза по МКБ-10: "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 2 октября 20220 года, выданному отделением челюстно-лицевой хирургии указанного выше лечебного учреждения, по степени тяжести полученная истцом травма относится к категории легких.

Приговором мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года Юсупов Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

Как следует из содержания данного приговора, 30 сентября 2020 года, около 13 часов 30 минут, Юсупов Р.Т. находясь в цехе мостов N 205, расположенном на территории Автомобильного завода ПАО "КАМАЗ" по адресу: "данные изъяты" в ходе конфликта с Угловым С.С, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес один удар кулаком в область нижней челюсти слева Углова С.С, затем, не останавливаясь, нанес один удар кулаком в область нижней челюсти справа, в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, который согласно заключению эксперта причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Углова С.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с истцом Угловым С.С. произошел при исполнении им должностных обязанностей и вследствие ненадлежащего контроля работодателя за трудовой дисциплиной работников, в связи с чем пришел к выводу о том, что ПАО "КАМАЗ" как работодатель истца и причинителя вреда - работника Юсупова Р.Т. должно компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указал следующее.

Из представленных в деле документов видно и не оспаривается сторонами, что пострадавший Углов С.С. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой утрату трудоспособности в период с 1 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (в которых проставлен код 02 - травма).

При несчастном случае с Угловым С.С. установлен факт причинения телесных повреждений последнему 30 сентября 2020 года на территории Автомобильного завода ПАО "КАМАЗ", при этом причинил телесные повреждения Юсупов Р.Т, совершив преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года.

При этом сведений о совершении Угловым С.С. действий, которые квалифицировались бы правоохранительными органами как уголовно наказуемые деяния не имеется, ввиду чего оснований признания несчастного случая, не связанного с производством не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Углова С.С. с ПАО "КАМАЗ" в размере 50 000 рублей, суды указали, что данный размер возмещения морального вреда в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы, в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действовавшего на дату произошедшего несчастного случая) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что он получил акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве только по истечении 2, 5 лет с момента происшествия и после обращения Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, в связи с чем считает размер компенсации морального вреда заниженным, являются необоснованными. Как верно отмечено судом второй инстанции, указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Углова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

Н.А.Пиякова