Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-596/2024[88-3801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Грибовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федякина И.В, Федякиной М.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023г, по гражданскому делу N 2-2126/2023, по иску Борисова В.Н. к Федякину И.В, Федякиной М.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Федякиной М.С. - адвоката Нурлыгареева Р.Р, действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан, Борисова В.Н. и его представителя Сабитова Р.М, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Федякиной М.С, Федякину И.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 574 644, 40 руб, договорные проценты начиная с 16.05.2022г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 36% годовых, 444 772, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 073 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022г. исковые требования Борисова В.Н. удовлетворены частично.

С Федякиной М.С. в пользу Борисова В.Н. взыскано 1 000 000 руб. в счёт возврата основного долга, 209 779 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 189 050 руб. 08 коп. - договорные проценты.

С Федякиной М.С. в пользу Борисова В.Н. с 15.07.2022г. взысканы договорные проценты от основного долга (1000 000 руб.) по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 36% годовых, возврат госпошлины в сумме 26 073 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, с Федякиной М.С. в пользу Борисова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 383 руб. 56 коп. и возврат уплаты государственной пошлины 23 722 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022г. отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2023г. исковые требования Борисова В.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Федякиной М.С. в пользу Борисова В.Н. сумма займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом, за период с 03.06.2019г. по 16.06.2023г, в размере 1 457 753 руб. 42 коп, с начислением на сумму основного долга 1 000 000 руб. по день фактического погашения суммы основного долга 1 000 000 руб, исходя из ставки 36% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022г. по 16.06.2023г. в размере 81 945 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 898 руб. 49 коп.

В остальной части иска Борисова В.Н. к Федякиной М.С. - отказано.

В удовлетворении иска Борисова В.Н. к Федякину И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2023г. по данному делу изменено в части размера процентов по договору займа от 15.06.2016г. за период с 03.06.2019г. по 16.06.2023г. и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022г. по 16.06.2023г.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взысканы с Федякиной М.С. в пользу Борисова В.Н. сумма займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 03.06.2019г. по 16.06.2023г. в размере 145 2821 руб. 92 коп, сумма процентов исходя из ставки 36% годовых на сумму основного долга по день фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022г. по 16.06.2023г. в размере 53 219 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 898 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023г. отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом требований ст.28 ГПК РФ о территориальной подсудности), ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на необходимость направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения, проведения судебного заседания с ее личным участием, указав на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее фактического погашения, что также подтверждается показаниями свидетеля, также указав на нарушение конституционных прав ответчика и прав на доступ к правосудию путем не информирования о датах судебного заседания. Кроме того, в мотивировочной части решения суда не дана оценка доводам истца и показаниям свидетеля (бухгалтера) о том, что денежные средства в счет возврата займа передавались (переводились) истцу бухгалтером по поручению ответчика и эти обстоятельства подтверждаются банковскими переводами, в свою очередь подтверждающие доводы истца доказательства в материалах дела отсутствуют.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Федякиной М.С. - адвокат Нурлыгареев Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Борисов В.Н. и его представитель Сабитов Р.М. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федякиной М.С. - адвоката Нурлыгареева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием видеоконференцсвязи, Борисова В.Н. и его представителя Сабитова Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.06.2016г. между Борисовым В.Н. и Федякиной М.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Федякина М.С. взяла у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 3% ежемесячно. Согласно условиям договора займа, заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму основного долга по требованию заимодавца.

Передачу денежных средств Федякиной М.С. заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче Федякиной М.С. денежных средств.

Сам факт написания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данный договор займа отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьями 308-310, 322, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа.

При этом, суд первой инстанции исходил наличия оснований для взыскания с Федякиной М.С. задолженности по договору займа, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами, существенные условия договора были согласованы, договор займа никем не оспаривался и не признавался недействительным, Федякиной М.С. в свою очередь было подтверждено собственноручное написание расписки и указывалось на фактическое погашение по ней задолженности, однако доказательств полного погашения задолженности по данной расписке Федякиной М.С. не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящий момент оригинал расписки находится у истца, то данное обстоятельство с учетом норм п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненных у заемщика Федякиной М.С. перед ним обязательств по возврату долга по расписке.

15.06.2019г. истцом по месту нахождения ресторана "адрес" направлено требование о возврате суммы долга с процентами в общей сумме 2 080 000 руб. до 15.07.2019г, однако данных о вручении данного требования лично ответчице Федякиной М.С. не имеется.

При этом из материалов дела следует, что требование о возврате суммы долга истцом по месту регистрации, проживания заемщика не направлялось, было направлено истцом 15.06.2019г. по месту нахождения ресторана "адрес" и вручено адресату 18.06.2019г. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данное требование получила сотрудник ИП Федякина И.В. - ФИО17, однако она, будучи допрошена судом 14.07.2022г. в качестве свидетеля, не подтвердила факта передачи данного документа Федякиной М.С.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Так, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что направленное истцом в адрес ресторана "адрес" требование от 15.06.2019г. о возврате долга не свидетельствует о надлежащем предъявлении заемщику названного требования об исполнении долгового обязательства; между тем, обращаясь в суд с иском 03.06.2022г. истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, соответственно, Федякина М.С, получив указанные документы, имела возможность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и по выплате договорных процентов.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 308, 309, 310, 322, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. после отмены решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022г. в связи с тем, что судами нижестоящих инстанций не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и в связи с этим допущены существенные нарушения норм права.

Так, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 2 189 050, 08 руб. за период с 15.06.2016г. по 14.07.2022г. и с 15.07.2022г. договорных процентов по день фактического погашения суммы основного долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 36% годовых.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, займ в размере 1 000 000 руб. был получен Федякиной М.С. 15.06.2016г. на условиях уплаты за пользование займом процентов по ставке 3% от суммы займа ежемесячно, основной долг подлежит возврату по требованию займодавца. При этом, обязанность по ежемесячной выплате процентов за пользование займом Федякина М.С. не исполняла.

В суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование займом, рассчитанных, начиная с 15.06.2016 г, истец обратился 03.06.2022 г. (согласно штампа на почтовом конверте).

Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Федякиной М.С. в пользу истца Борисова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом только за период с 03.06.2019 г. по 16.06.2023 г. (три года до дня подачи иска и по день вынесения решения) в размере 1 457 753 руб. 42 коп, исходя из следующего расчета: 1 000 000 х 36 % годовых (из расчета 3% в месяц х 12 месяцев) : 365 х 1478 дней (4 года 13 дней).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019г. по 14.07.2022г. в сумме 209 779, 42 руб, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, принимая во внимание дату подачи иска 03.06.2022г, пришел к выводу о необходимости перерасчета периода начисления процентов и необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022г. по 16.06.2023г. в размере 81 945 руб. 20 коп.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с Федякиной М.С. и Федякина И.В. с указанием на то, что расписок с обязательством возврата истцу денежных средств Федякин И.В. не писал, обязанность отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком Федякиной М.С. обязательств по возврату займа не принимал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Федякина И.В. задолженности в солидарном порядке.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Федякиной М.С. суммы основного долга по договору займа, с определением периода взыскания процентов по договору займа за три предшествующих года с учетом применения срока исковой давности с 03.06.2022г. по 16.06.2023г, и с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с Федякина И.В.

Между тем, соглашаясь с правильным определением периода взыскания процентов по договору займа за три предшествующих года с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой процентов за пользование займом за период с 03.06.2022г. по 16.06.2023г, рассчитанной судом первой инстанции, поскольку расчет содержит арифметическую ошибку.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести свой расчет процентов за пользование займом за период с 03.06.2022г. по 16.06.2023г, согласно которому сумма процентов составляет 1 452 821 руб. 92 коп. (расчет: 1 000 000 руб. - сумма долга * 1474 период начисления процентов с 03.06.2022г. по 16.06.2023г. 36% годовых/ 365= 1 452 821 руб. 92 коп.).

Кроме этого, находя правильной даты начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 03.06.2022г, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022г. по 16.06.2023г, поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г, а именно с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. Однако, суд первой инстанции не учел при расчете процентов данное постановление правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г.

Так, постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с 01.04.2022г. до момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497, то есть до 01.10.2022г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. г. N 7 по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с эти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 01.10.2022г. по 16.06.2023г. с учетом действия моратория и исключения периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (расчет: 1 000 000 руб. - сумма долга * 259 период начисления процентов с 01.10.2022г. по 16.06.2023г.* 7.5% ключевая процентная ставка/ 365= 53 219 руб. 18 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.06.2023г. в части размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Доводы жалобы Федякина И.В. в той части, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном после перенесенной операции и рассмотрение дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции полагал не являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федякин И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается поступившей от него в адрес суда телеграммой (л.д. 162, т. 2) об отложении судебного заседания на календарный месяц в связи с тяжестью перенесенной операции. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на судебное заседание в связи с его болезнью, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Федякина И.В, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Федякина И.В, поскольку задолженность по договору займа с Федякина И.В. судебным решением не взыскивалась, в удовлетворении исковых требований к нему было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом доводов жалобы Федякина И.В. Обстоятельства, указанные Федякиным И.В. могли являться основанием для рассмотрения вопроса о приобщении дополнительных документов и доказательств, которые не смог предоставить Федякин И.В. в суд первой инстанции. Однако, таких доказательств от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доводы заявителя Федякиной М.С. об отсутствии задолженности перед истцом ввиду его погашения и доводы о том, что долг был возвращен Борисову В.Н. путем внесения денежных средств, передаваемых в наличной форме Федякиной М.С. ФИО17 на банковскую карту истца с последующей оплатой ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Борисовым В.Н, а также путем передачи самой Федякиной М.С. Борисову В.Н. наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции полагал уже были предметом рассмотрения суда первой инстанций, где данные обстоятельства и доводы были признаны несостоятельными, ввиду отсутствия допустимых доказательств.

Так доводы Федякиной М.С. об отсутствии у нее задолженности перед Борисовым В.Н. по договору займа, оформленному распиской от 15.06.2016г, ввиду его погашения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку выводы суда относительно наличия такой задолженности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Также суд апелляционной инстанции полагал верным выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Федякиной М.С. и Федякина И.В. долга по расписке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о том, что долг по расписке возвращен.

Отменяя решение и апелляционное определение суда по данному делу и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судами не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное нарушение, при рассмотрении дела вновь судом первой инстанции было устранено.

Возражений относительно не правильности определения судом даты, с которой необходимо исчислять срок исковой давности и периода, по которому он пропущен истцом, сторонами не заявлено.

Ссылка заявителя Федякиной М.С. о нарушении судом норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в нарушение ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не по месту регистрации ответчика Федякиной М.С.: "адрес" в "адрес", также суд апелляционной инстанции полагал не влечет отмену решения, поскольку не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Истцом был выбран суд по месту регистрации ответчика Федякина И.В.- г.Альметьевск, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела по подсудности в суд по месту регистрации Федякиной М.С, так как первоначально он был принят без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2023г. по данному делу в части размера процентов по договору займа от 15.06.2016г. за период с 03.06.2019г. по 16.06.2023г, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022г. по 16.06.2023г, суд апелляционной инстанции полагал подлежит изменению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы на нарушение правил подсудности, необходимости направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения, проведения судебного заседания с личным участием заявителей, указав на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее фактического погашения, что также подтверждается показаниями свидетеля, также указав на нарушение конституционных прав ответчиков и прав на доступ к правосудию путем не информирования о датах судебного заседания, указав, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка доводам истца и показаниям свидетеля (бухгалтера) о том, что денежные средства в счет возврата займа передавались (переводились) истцу бухгалтером по поручению ответчика и эти обстоятельства подтверждаются банковскими переводами, в свою очередь подтверждающие доводы истца доказательства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Федякина И.В, Федякиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Грибова