Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-59/2024-(8Г-29222/2023)[88-4792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агий Татьяны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2263/2022 по иску Зайцевой Кристины Андреевны к Агий Татьяне Борисовне, Агий Екатерине Владимировне, Змиевскому Данилу Алексеевичу, Чебану Антону Юрьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении и по встречному иску Агий Татьяны Борисовны к Зайцевой Кристине Андреевне, акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева К.А. обратилась в суд с иском к Агий Т.Б, Агий Е.В, несовершеннолетнему Змиевскому Д.А, Чебану А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2022 г. между ней и АО "ДОМ.РФ" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 26, кв. 230, ее право собственности на квартиру зарегистрировано 25 марта 2022 г.

В принадлежащем ей жилом помещении проживают, а также состоят на регистрационном учете ответчики, отказывающиеся его освобождать, при этом они членами ее семьи не являются, договорных обязательств между ними не существует.

Проживание и регистрация ответчиков нарушает ее права собственницы по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Зайцева К.А. просила суд признать Агий Т.Б, Агий Е.В, Змиевского Д.А, Чебана А.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Агий Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к Зайцевой К.А, АО "ДОМ.РФ" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречного иска указала, что Зайцева К.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, ни до заключения сделки, ни после приобретения квартиры имущество не осматривала, не выясняла, не находится ли квартира в аренде, под арестом и имеются ли на нее правопритязания других лиц, не имеет намерений пользоваться квартирой по назначению. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее незаинтересованности в покупке спорной квартиры и формальном составлении договора.

Полагает, что сделка является притворной и мнимой, поскольку АО "ДОМ.РФ" имеет отношение к Зайцевой К.А, которая не могла знать о наличии спорной квартиры, так как проживает в другом городе. АО "ДОМ.РФ" по сговору с Зайцевой К.А. переоформил недвижимость на иногороднее лицо, так как в г. Тольятти покупатели отсутствовали.

Договор купли-продажи имеет не соответствующее действительности содержание, а именно, в пункте 1.5 указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора объект никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременен, однако, данная квартира является предметом неоднократных судебных споров, обременена проживанием лиц.

Также ссылалась на отсутствие передаточного акта квартиры, платежного документа, подтверждающего оплату квартиры, сведений о наличии у Зайцевой К.А. финансовой возможности для покупки данного жилья.

В дополнение к встречному исковому заявлению Агий Т.Б. указала также на то, что часть квартиры, а именно 19, 3 кв.м или 9/22 долей в спорной квартире приобреталась ею на собственные денежные средства, в связи с чем указанная доля не могла отчуждаться без ее согласия.

Агий Т.Б. просила признать Зайцеву К.А. недобросовестным приобретателем, а сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительной, обязать Росреестр отменить регистрацию перехода права собственности на квартиру, применить двустороннюю реституцию, возвратив в первоначальное положение, оставить в ее пользовании указанную квартиру, приняв на баланс государства.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г, исковые требования Зайцевой К.А. удовлетворены, Агий Т.Б, Агий Е.В, Змиевский Д.А, Чебан А.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселены из него без предоставления другого жилого помещения, указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Агий Т.Б, Агий Е.В, Змиевскиого Д.А, Чебана А.Ю. по указанному адресу, в удовлетворении встречных исковых требований Агий Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе Агий Т.Б. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

АО "ДОМ.РФ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2015 г. частично удовлетворен иск АО "АИЖК" к Агий Т.Б, расторгнуто соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство N N, заключенное 23 августа 2011 г. между АО "АИЖК" и Агий Т.Б, в пользу АО "АИЖК" с Агий Т.Б взыскана задолженность по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство N N от 23 августа 2011 г. по состоянию на 5 августа 2015 г. в размере 1993312 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 166 руб. 56 коп, а всего 2 017 478 руб. 95 коп, обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 46, 4 кв.м, принадлежащую на праве собственности Агий Т.Б, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 736 000 руб.

В порядке исполнения указанного решения на основании постановления от 24 сентября 2018 г, а также акта приема-передачи от 24 сентября 2018 г. АО "ДОМ.РФ" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника. 7 марта 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности АО "ДОМ.РФ" на квартиру по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Агий Т.Б. к ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" о признании торгов недействительными отказано. Установлен факт соблюдения процедуры проведения торгов, в ходе которых спорная квартира передана по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО "ДОМ.РФ".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 3 августа 2021 г. установлен факт соблюдения АО "ДОМ.РФ" порядка регистрации права собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований Агий Т.Б. к ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" о признании недействительными актов, уведомлений, поручения, протокола в рамках проведения публичных торгов отказано.

4 марта 2022 г. между АО "ДОМ.РФ" и Зайцевой К.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 46, 4 кв.м, по цене 1 586 195 руб.

Согласно п. 1.2 договора, объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2015 г, протокола заседания комиссии ООО "Атлант-Групп" о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 14 сентября 2018 г.

Из пункта 1.5 договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора объект никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, рентой, арендой, наймом не обременен. В объекте зарегистрированы по месту жительства лица, указанные в пункте 5.2 договора, а именно: Агий Т.Б, Агий Е.В, Змиевский Д.А, Чебан А.Ю. Лица, сохраняющие право пользования объектом после перехода к покупателю права собственности на объект, в том числе, в соответствии со статьями 292 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны подтверждают, что покупателем в счет исполнения обязательства по оплате объекта внесен задаток в размере 317 239 руб, оплате подлежит денежная сумма в размере 1 268 956 руб.

Зайцевой К.А. суду на обозрение представлялись оригиналы платежных поручений от 3 февраля 2022 г. на сумму 317 239 руб. и от 5 марта 2022 г. на сумму 1268 956 руб, а также оригинал договора купли-продажи от 4 марта 2022 г.

На основании данного договора УФРС по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2022 г. зарегистрировано право собственности Зайцевой К.А. на вышеуказанную квартиру.

Постановлением от 8 ноября 2022 г. по обращению Агий Т.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО "ДОМ.РУ", ТУ Росимущества по Самарской области по факту возможных противоправных действий при продаже закладной квартиры Агий Т.Б. от ОАО "НТБ" в пользу "Тольяттинское Ипотечное Агентство".

Также судом установлено, что Агий Т.Б, Агий Е.В, несовершеннолетний Змиевский Д.А, Чебан А.Ю. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и не освобождают его, зарегистрированы по указанному адресу. При этом членами семьи Зайцевой К.А. ответчики по первоначальному иску не являются, каких-либо соглашений между Зайцевой К.А. как собственницей квартиры и ответчиками на право пользования квартирой не заключалось, разрешения на проживание в квартире Зайцевой К.А. ответчикам не давалось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Зайцевой К.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Агий Т.Б, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к Зайцевой К.А, которая являясь законной собственницей имущества, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, в том числе требовать выселения ответчиков по первоначальному иску из квартиры, поскольку у Агий Т.Б. прекращено право собственности на спорное имущество, и она утратила право пользования спорным жилым помещением, а поскольку право собственности Агий Т.Б. на имущество прекращено, то, соответственно, с момента перехода права собственности на имущество к Зайцевой К.А. прекращено право пользования жилым помещением членов семьи Агий Т.Б. - Агий Е.В, Змиевского Д.А, Чебана А.Ю. В то же время Агий Т.Б, истицей по встречному иску, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при совершении спорной сделки стороны договора - АО "ДОМ.РФ" и Зайцева К.А. - не намеревались его исполнять, а намеревались создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, при этом, как установлено судом, право собственности Зайцевой К.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, Зайцева К.А. оплатила стоимость квартиры по договору, допустимых доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, истицей по встречному иску также не представлено.

Кроме того, суд указал, что Агий Т.Б. стороной оспариваемой сделки не является, а применение последствий недействительности сделки, заключенной между АО "ДОМ.РФ" и Зайцевой К.А, не приведет к восстановлению прав Агий Т.Б, в связи с чем она по спорной сделке не является заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Агий Т.Б, продолжавшей оспаривать права Зайцевой К.А. на квартиру со ссылкой на мнимый характер ее действий по покупке недвижимости, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку спорная квартира выбыла из собственности ответчика Агий Т.Б. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению, новым собственником квартиры стало АО "ДОМ.РФ", которое заключило договор купли-продажи с Зайцевой К.А, предоставившей суду документы, подтверждающие оплату сделки со стороны покупателя, которая предъявила настоящий иск о прекращении права пользования квартирой семьи ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчица Агий Т.Б, независимо от личности истца, права на квартиру утратила.

Отклоняя доводы Агий Т.Б. об отсутствии у Зайцевой К.А. намерений на вселение в спорное жилое помещение, на то, что она не нуждается в пользовании спорным жилым помещением и не намерена в нем проживать, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку Зайцева К.А. является собственницей спорной квартиры, право собственности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, она не может быть лишена прав, установленных законом, а реализацию и распоряжение своими правами Зайцева К.А. осуществляет по своему усмотрению.

Доводы о том, что АО "ДОМ.РФ" является правопреемником ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в связи с чем не имело полномочий отчуждать единственное жилье Агий Т.Б. в пользу третьих лиц, а могло лишь принять его на баланс Росимущества с последующей передачей в соцнайм Агий Т.Б. с возвратом потраченных на его приобретение денежных средств в размере 1 763 468 руб. 32 коп. суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку приобретение квартиры, переданной в залог в целях обеспечения кредитного обязательства, на которую впоследствии обращено взыскание, Агий Т.Б. с использованием, в том числе, личных денежных средств, не свидетельствует о том, что АО "ДОМ.РФ" не имело права на отчуждение имущества, собственником которого стало на основании решения суда.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Агий Т.Б. об отсутствии иного жилого помещения и о том, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи, один из которых является несовершеннолетним, а другой пенсионером, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска не являются, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось предметом залога по договору об ипотеке от 23 августа 2011 г, заключенному между Агий Т.Б. и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", жилое помещение реализовано с торгов, в иске Агий Т.Б. о признании торгов недействительными отказано, с учетом положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указанные Агий Т.Б. обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Агий Т.Б. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Позиция ответчицы по первоначальному иску проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, изложены в оспариваемых судебных актах, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Утверждение Агий Т.Б. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следует также обратить внимание, что суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агий Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин