Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-60/2024-(8Г-29225/2023)[88-4793/2024]

N 88-4793/2024

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Агий Татьяны Борисовны на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Агий Татьяны Борисовны в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2263/2022 по иску Зайцевой Кристины Андреевны к Агий Татьяне Борисовне, Агий Екатерине Владимировне, Змиевскому Данилу Алексеевичу, Чебану Антону Юрьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении и по встречному иску Агий Татьяны Борисовны к Зайцевой Кристине Андреевне, акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2022 г. были удовлетворены исковые требования Зайцевой К.А, Агий Т.Б, Агий Е.В, Змиевский Д.А, Чебан А.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселены из него без предоставления другого жилого помещения, указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Агий Т.Б, Агий Е.В, Змиевскиого Д.А, Чебана А.Ю. по указанному адресу, в удовлетворении встречных исковых требований Агий Т.Б. к Зайцевой К.А, АО "ДОМ.РФ" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки было отказано.

Решение было обжаловано Агий Т.Б. в апелляционном порядке.

Также Агий Т.Б. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, просила обосновать доводы истца по встречному иску обстоятельствами, которые и представлены истцом в поданном встречном иске, дополнении к нему и ходатайствах, изложить в соответствии со встречным иском обстоятельства оспаривания регистрации перехода права от АО "ДОМ.РФ" в пользу Зайцевой К.А, исправить изложенное в решении на стр. 11 абзац 3 "при этом право собственности продавца недвижимого имущества АО "ДОМ.РФ" не оспорено ни момент продажи квартиры, ни на момент рассмотрения дела" на факт оспаривания перехода прав в пользу АО "ДОМ.РФ", а также в пользу Зайцевой К.А. по доводам, подтвержденным неопровержимыми доказательствами, рассмотреть, прокомментировать и обосновать вывод суда в вынесенном дополнительном решении по вышеуказанным нерассмотренным судом доказательствам и доводам по поданному дополнению к встречному иску от 6 декабря 2022 г, который она просила присоединить к встречному иску и учесть при разбирательстве, вынесении решения - данное дополнение, как важное существенное обстоятельство, признать указанное существенное обстоятельство АО "ДОМ.РФ" исполнять взятые на себя обязательства в силу Устава, Стандартов, основанием отмены перехода права спорной квартиры в пользу Зайцевой К.А, поскольку не исполнены, не принимать в обоснование своего решения доводы прокуратуры, поскольку представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на день разбирательства по делу было не проверено и не подписано прокурором.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Агий Т.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агий Т.Б. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Агий Т.Б, суд первой инстанции исходил из того, что были разрешены все исковые требования Зайцевой К.А. по первоначальному иску, исковые требования Агий Т.Б. по встречному иску на основании доводов и доказательств, представленных сторонами и относимых к рассмотренному спору, мнение Агий Т.Б. о том, что какому-либо доказательству не дана оценка, не требует принятия дополнительного решения, само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для принятия дополнительного решения, правовых оснований к вынесению по делу дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку установлено, что все заявленные требования истца Зайцевой К.А. по первоначальному иску, исковые требования Агий Т.Б. по встречному иску при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были разрешены, исковые требования Зайцевой К.А. к Агий Т.Б, Агий Е.В, Змиевскому Д.А, Чебану А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Агий Т.Б. к Зайцевой К.А, АО "ДОМ.РФ" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки отказано.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агий Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова