Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-619/2024[88-3812/2024]

Дело N 88-3812/2024

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Искатель" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Искатель" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Искатель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов на копирование документов в размере 620 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СНТ СН "Искатель" удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу СНТ СН "Искатель" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТСН "Искатель" о признании решений общих собраний недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН "Искатель" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Оренбурга. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ СН "Искатель" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены частично. Признано недействительным решение СНТ СН "Искатель" от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 7 - утверждение сумм оплаты за пользование имуществом общего пользования и инфраструктуры СНТ СН "Искатель" для лиц, ведущих садоводческую деятельность на территории СНТ СН "Искатель" в индивидуальном порядке, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ СН "Искатель" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 7 - утверждение сумм оплаты за пользование имуществом общего пользования и инфраструктуры СНТСН "Искатель" для лиц ведущих садоводческую деятельность на территории СНТ СН "Искатель" в индивидуальном порядке, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТСН "Искатель" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 7 - утверждение сумм оплаты за пользование имуществом общего пользования и инфраструктуры СНТСН "Искатель" для лиц, ведущих садоводческую деятельность на территории СНТСН "Искатель" в индивидуальном порядке, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ СН "Искатель" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 7 - утверждение сумм оплаты за пользование имуществом общего пользования и инфраструктуры СНТСН "Искатель" для лиц, ведущих садоводческую деятельность на территории СНТСН"Искатель" в индивидуальном порядке, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов СНТ СН "Искатель" представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ СН "Искатель" и ФИО2, предметом которого является консультирование и представление интересов доверителя в судебных заседаниях (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с актом выполненных работ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги: юридическая консультация по иску ФИО1, ознакомление с материалами дела, составление возражения на исковое заявление ФИО1, представление интересов в судебных заседаниях. Заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме, претензий не имеет. Заказчик оплатил представителю 30 000 руб.

Участие представителя СНТ СН "Искатель"в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. с продолжением ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2получила 30 000 руб. от председателя СНТ СН "Искатель" ФИО3за изучение материала, участие в судебных заседаниях областного суда по иску ФИО1 о признании собрания недействительным за 2020 год.

Разрешая заявление СНТ СН "Искатель" о возмещении расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ СН "Искатель" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих их несение.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, а также для отказа в возмещении судебных расходов в определенном судом размере, по доводам жалобы ФИО1

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности несения СНТ СН "Искатель" расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком договор, акт, расписка содержат все необходимые сведения, позволяющие определить характер оказываемых услуг, их стоимость, данные о лице, заказавшем услуги, а также о лице, принявшим заказ на ее исполнение.

Ссылку заявителя на то, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд второй инстанции признал несостоятельной, поскольку договор поручения по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и распиской. Также отклонены и доводы о том, что суд при определении размера судебных расходов принял во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, в то время как представитель ФИО2участие в суде первой инстанции не принимала, вступила в процесс только в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не повлияло на определенный судом размер судебных расходов, при определении которого судом первой инстанции правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина