Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-620/2024[88-3809/2024]

Дело N 88-3809/2024

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", ссылаясь на частичное удовлетворение судом иска НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19 160 руб. 26 коп, почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства в адрес истца, в размере 63 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН 0278992157) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 254 руб. за участие в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 35 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г.в размере 23 845 руб. 12 коп, пени в размере 1 117 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб.

Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН: 0278992157) возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 249 руб.

С заявлением о взыскании судебных расходов с истца обратился ответчик ФИО1, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГг, акт приема - передачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГг. по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГг, расписку от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате услуг в сумме 30000 руб. Расходы ответчика на оплату почтовых услуг в размере 63 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт были удовлетворены в заявленном (уточненном) размере. Уточнение истцом исковых требований вызвано заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а не вследствие заявления им изначально необоснованных требований к ответчику.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права при разрешении заявления ответчика. Суд не учел конкретных обстоятельств по данному делу, а именно того, что ответчик не имел необходимых специальных познаний, первоначальные требования были заявлены истцом без учета срока исковой давности, в дальнейшем истец уточнил свои требования после мотивированного возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, которое было подготовлено представителем ФИО2

Установив, что исковое заявление удовлетворено, расходы ответчика по оплате услуг представителя были обусловлены необходимостью разрешения заявленного иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы ответчика по делу по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет истца.

При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражения на исковое заявление (22 000 рублей из 30 000 рублей с учетом разумности), принцип разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также то, что первоначально заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно в размере 44, 29% (сумма требования без учета пени), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 55, 7%, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 12 254 руб, расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 35 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования с учетом заявленного стороной ответчика в ходе разрешения спора ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 845 руб. 12 коп, т.е. в пределах срока исковой давности с момента обращения в суд, пени в размере 1 117 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб.

Данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

В настоящем случае уточнение истцом требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного размера требований и обусловлено формированием правовой позиции истца с учетом ходатайства ответчика.

При этом сведений о том, что уменьшение истцом размера исковых требований было произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в материалах дела не имеется, наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами судами не установлено.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности по части платежей не может являться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина