Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-626/2024[88-4667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Хлынов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-1383/2023 по исковому заявлению АО КБ "Хлынов" к Леушиной А.А, Леушину Я.А, Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Хлынов" (Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в сумме 63 131, 96 руб, процентов по кредитному договору по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 093, 96 руб. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 16.07.2018 между ФИО1 и АО КБ "Хлынов" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000, 00 руб. под 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков установлена в размере 25% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности). Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, в то время, как заемщик денежные средства банку не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.08.2022 размер задолженности составляет 63 131, 96 руб. Впоследствии кредитору стало известно, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследственное дело по имуществу умершего заемщика не открывалось. В связи с неплатежами образовалась задолженность по состоянию на 18.08.2022 в размере 63 131, 96 руб, в том числе: основной долг - 37 524, 74 руб, задолженность по уплате процентов по ставке 13% годовых 3 248, 86 руб, задолженность по уплате процентов по ставке 25% годовых - 22 358, 36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2023 исковые требования АО КБ "Хлынов" к Леушиной А.А, Леушину Я.А, Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать в солидарном порядке с Леушина А.М, Леушиной А.А, Леушина Я.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 16.07.2018 в размере 63 131, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093, 96 руб... а также проценты по кредитному договору N от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2023 изменено.

Суд апелляционной инстанции решил:

"Взыскать в пользу АО КБ "Хлынов" (ИНН 4346013603, ОГРН 102300000042) в солидарном порядке с Леушина А.М. (паспорт серия N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе), Леушиной А.А. (паспорт серия N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе), Леушина Я.А. (паспорт серия N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО1 в общей сумме 281 руб, а также в виде неполученных ФИО1 пенсии по инвалидности за период с 05.07.2019 по 31.08.2019 в размере 22 582, 16 руб. и ЕДВ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 2 661, 52 руб, задолженность по кредитному договору N от 16.07.2018 в размере 63 131, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093, 96 руб... а также проценты по кредитному договору N от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.07.2018 между АО КБ "Хлынов" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. под 13% годовых, со сроком возврата кредита 16.07.2020. Процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе, установленных графиком составляет 25% годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 780 руб.

31.07.2018 ФИО1 досрочно внесла сумму в размере 30 000 руб. в счет погашения долга, стороны согласовали новый график погашения кредита и процентов, в котором был уменьшен размер ежемесячного платежа, срок кредита остался прежним.

В период с 31.08.2018 по 31.07.2019 ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 131, 96 руб, в том числе: 37 524, 74 руб. - основной долг, 3 248, 86 руб. - проценты по ставке 13%, 22 358, 36 руб. - проценты по ставке 25% за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что наследственное дело на имущество умершей ФИО1 нотариусами Кировской области не заводилось.

Согласно актовой записи о заключении брака N148 от 30.07.1999, ФИО2 и Леушин А.М. зарегистрировали брак, ей была присвоена фамилия "Леушина".

По данным актовых записей о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Леушин Я.А. является сыном ФИО1, Леушина А.А. - ее дочерью.

Из материалов дела усматривается также, что на дату смерти ФИО1 в квартире по адресу: "адрес", были зарегистрированы Леушин А.М, Леушина А.А. и Леушин Я.А.

Суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям Леушина А.М, супруги ФИО1 и Леушин А.М. за полгода до даты смерти и по день смерти проживали совместно, до переезда к супругу ФИО1 в течение трех лет проживала с сыном. После смерти супруги Леушин А.М. и Леушина А.А. разбирали вещи супруги, Леушин А.М. хранит часть ее вещей. В период совместного проживания ФИО1 приобретала бытовую технику и предметы мебели, которые находятся в указанной квартире, где проживает Леушин А.М, по настоящее время. Обнаружив после смерти ФИО1 при разборе вещей и документов кредитный договор, Леушин А.М. и Леушина А.А. обращались по данному факту в банк.

Из объяснений Леушина А.М. также следует, что наследодатель проживала в квартире сына, а впоследствии и в квартире, принадлежащей Леушину А.М. и Леушиной А.А, в т.ч. и на дату смерти ФИО1 После смерти супруги в квартире остались её личные вещи, не представляющие ценности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками имущества после смерти ФИО1 являются: супруг -Леушин А.М, сын - Леушин Я.А. и дочь - Леушина А.А, поскольку они фактически приняли наследство после смерти ФИО1, предприняв меры, направленные на сохранность ее имущества, пользование предметами быта, приобретенными ею и находящиеся по месту жительства, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО1

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, признав данные выводы верными.

Из обжалуемого апелляционного определения усматривается, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения, касающиеся наличия у наследодателя счетов в кредитных организациях с остатками денежных средств на них, а также реализации пенсионных и трудовых прав, связанных с денежными выплатами.

Апелляционным судом истребованы дополнительные материалы о составе наследственного имущества.

Согласно данным ОСФР по Кировской области, ФИО1 состояла на учете в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ в Кировской области, являлась получателем пенсии и ЕДВ. Выплата пенсии и ЕДВ прекращена с 01.09.2019 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 22.08.2023 у ФИО1 имеется неполученная сумма пенсии по инвалидности за период с 05.07.2019 по 31.08.2019 в размере 22582, 16 руб. и ЕДВ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 2661, 52 руб.

По данным ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 по состоянию за период с 13.08.2019 по 24.08.2023 остаток по счету N составляет 53, 65 руб, остаток по счету N составляет 2, 42 руб, остаток по счету N составляет 224, 93 руб. При этом, по состоянию на 13.08.2023 остаток по счету N составлял 11 400, 91 руб.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, учитывая, что наследниками, принявшими наследство, являются Леушин А.М, Леушин Я.А, Леушина А.А, тот факт, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчиков кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке в виде денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО1 в общей сумме 281 руб, а также в виде неполученных ФИО1 пенсии по инвалидности в размере 22 582, 16 руб. и ЕДВ в сумме 2 661, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что АО КБ "Хлынов" с настоящим иском обратился в суд 25.08.2022, определением суда от 30.08.2022 истцу было отказано в принятии иска к производству. 31.08.2022 истец обратился с частной жалобой на данное определение суда. Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2022 определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.08.2022 отменено, материал по исковому заявлению АО КБ "Хлынов" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по кредиту возвращено в тот же суд со стадии принятия к производству.

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 01.09.2019 (день, следующий за днем внесения очередного аннуитентного платежа), первоначально с исковым заявлением обратился в суд 25.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно доводов кассационной жалобы, Банк полагает, что сведения о том, что денежные средства со счета в Сбербанке N, находящиеся на нем на дату смерти ФИО1, были израсходованы на похороны последней, носят предположительный характер. В материалах дела также отсутствует постановление нотариуса о выдаче денежных средств со счета умершего в счет возмещения расходов на достойные похороны. Соответственно, денежные средства в сумме 11 400, 91 руб. в полном объеме должны быть включены в наследственную массу. Также заявитель полагает, что в состав наследственной массы должна входит доля супруги ФИО1 в квартире по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении состава наследственного имущества судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно сумма в размере 11 400, 91 руб, находящаяся на счете N, принадлежащей ФИО1, на день ее смерти, входит в состав наследства.

Определяя состав наследства и указывая, что в состав наследства входит сумма в размере 224, 93 руб, находящаяся на данном счете по состоянию на 24.08.2023, вместо 11 400, 91 руб, суд апелляционной инстанции должным образом свои выводы не мотивировал и не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующих отношения по возмещению расходов, вызванных смертью наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части доводы кассационной жалобы о том, что в квартире по адресу: "адрес", имеется доля ФИО1, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 12.02.2022 Леушин А.М, действующей в том числе в интересах своей малолетней дочери Леушиной А.А, продал квартиру по адресу: "адрес", за 575 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2022 Леушин А.М, действующей в том числе в интересах своей малолетней дочери Леушиной А.А, приобрел в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес" за 500 000 руб.

Из пояснений Леушина А.М. в суде первой инстанции следует, что разница в сумме 75 000 руб. была потрачена на покупку машины, которая впоследствии была продана.

Доводы жалобы о том, что квартира по адресу: "адрес" не была приобретена на денежные средства, врученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", а была приобретена за счет совместных денежных средств Леушина А.М. и ФИО1, в связи с чем является совместно нажитым имуществом сторон, истцом по делу не заявлялись и, соответственно, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу статей 279.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников