Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-651/2024[88-3968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1074/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, от имени которого действует законный представитель ФИО2, администрации городского округа город Нефтекамск о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" об определении стоимости принятого наследственного имущества, определении стоимости принятого финансового обязательства, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к администрации городского округа город Нефтекамск о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 503 000 рублей на срок 61 месяц, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 13, 9 процентов годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк", денежные средства предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с администрации "адрес" Республики Башкортостан задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 026, 72 рублей, из которых просроченные проценты в размере 42 504, 97 рубля, просроченный основной долг в размере 448 521, 75 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1, в интересах которого действует его законный представитель

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, с заявленными исковыми требованиями не согласилась указав, что в состав наследства после смерти ФИО6, вошли 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобреталась ФИО1 в период зарегистрированного брака с ФИО2 за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 2 200 000 рублей, сроком на 1 год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 747 482 рублей, указанная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными обязательствами ФИО2 и ФИО5

Определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признано за ФИО2 право собственности на 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, за ФИО7 и ФИО1 признано право собственности на 1/20 долей за каждым, в связи с использованием при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала.

За ФИО1 признано право собственности на 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 приняв наследственное имущество принял обязательства по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, просила суд признать стоимость принятого наследником имущества в размере 884 815, 43 рублей и признать стоимость принятого наследником финансового обязательства равной сумме 786 367, 26 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 026, 72 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 42 504, 97 рублей, просроченный основной долг в размере 448 521, 75 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к администрации городского округа "адрес" о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ПАО "Сбербанк" о признании стоимости принятого наследственного имущества, признании принятого финансового обязательства по кредитному договору удовлетворено частично.

Установлено, что стоимость 9/20 долей недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату смерти ФИО5, перешедшего в порядке наследования к ФИО1, составляет 884 815, 43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в связи со смертью заемщика, между ПАО Сбербанк и ФИО2 (титульный созаемщик), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 выступил в качестве созаемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принял на себя обязательства в размере стоимости перешедшего наследственного имущества. Поскольку наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 503 000 рублей на срок 61 месяц, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 13, 9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде посредствам использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк".

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 491 026, 72 рублей, из которых просроченные проценты в размере 42 504, 97 рубля, просроченный основной долг в размере 448 521, 75 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7, в рамках которого установлено, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 (титульный созаемщик), являются совместными обязательствами ФИО2 и ФИО5, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

За ФИО1, который является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования признано право собственности на 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За ФИО2 признано право на 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру (в связи с ее приобретением в период брака), за ФИО1 и ФИО7 признано право собственности по 1/20 доли за каждым, в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 966 256, 20 рублей, стоимость 9/20 долей составляет 884 815, 43 рублей.

В рамках рассмотрения спора стоимость имущества, перешедшего к ФИО1 в порядке наследования, со стороны кредитора не оспаривалась.

Также в рамках рассмотрения спора судом установлено, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N-Р-4660878730 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 984, 65 рубля, в том числе: 36 411, 42 рублей - просроченные проценты, 196 573, 23 рубля - просроченный основной долг, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей.

Требований о взыскании задолженности в рамках иных обязательств, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ПАО Сбербанк предъявлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1114, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и установив, что в состав наследства после смерти ФИО5 вошло 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и за ФИО1 признано право на указанную долю в порядке наследования по закону, при этом стоимость наследственного имущества наследодателя превышает размер предъявленных имущественных требований, в том числе с учетом взысканной решением суда задолженности по кредитному договору N-Р-4660878730, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 984, 61 рублей, требований по иным обязательствам предъявлено не было, проверив механизм расчета и установив его правильность, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 026, 72 рублей.

Также суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, установил, что стоимость 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", перешедших по праву наследования к ФИО1 составляет 884 815, 43 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку размер задолженности в рамках предъявленных требований составляет 491 026, 72 рублей, что не превышает размер принятого наследственного имущества, в том числе с учетом задолженности, взысканной ранее постановленным судебным актом в размере 232 984, 61 рублей, остаток стоимости наследственного имущества составляет 160 817, 18 рублей, при этом обстоятельств того, что в рамках иных кредитных обязательств, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения спора наследником заемщика ФИО1 была погашена задолженность на указанную сумму или превышающую ее, установлено не было, требований о ее взыскании предъявлено не было, выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что квартира, право на долю в которой перешло к ФИО1 по праву наследования находится в залоге по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ наследник заключил дополнительное соглашение, в которым стал созаемщиком кредитного обязательства по договору ипотеки на сумму 1 747 482, 50 рублей, указав, что наследник, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Предполагаемое возникновение обязанности, наличие обязательств по другим договорам, которые не были исполнены, не умаляет право кредитора, обратившегося в суд, на удовлетворение его требований о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, при этом ответственность наследника ограничена пределами стоимости наследственного имущества.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку наследником ФИО5 является ФИО1 и стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер предъявленных имущественных требований, в том числе и с учетом ранее взысканной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств того, что на дату рассмотрения спора наследником были исполнены (погашены) обязательства по иным кредитным договорам и размер исполненных обязательств превышает оставшуюся стоимость наследственного имущества установлено не было, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2 (созаемщики), в рамках которого, в связи со смертью ФИО5, титульным созаемщиком стала ФИО2, созаемщиком ФИО1, как наследник ФИО8, которые приняли на себя обязательства по договору на сумму 1 735 552, 53 рублей (размер задолженности на дату заключения соглашения) не влечет за собой отмену или изменение принятых судебных актов, поскольку указанное соглашение заключено после открытия наследства и по волеизъявлению сторон. В рамках заключенного соглашения стороны добровольно приняли на себя солидарные обязательства по возврату кредита, при этом, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каких - либо имущественных требований в рамках вышеуказанного договора к ФИО1, как наследнику ФИО5, предъявлено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

А.В. Иванов