Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-691/2024[88-3674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения ФИО2, данные в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, данные с использованием ВЭБ ВКС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения площадью 13, 9 кв.м, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в нем и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик ФИО1, которая проживала в период с 2007 г. по конец осени 2013 г, после чего переехала на постоянное место жительства по адресу: "адрес". С 2013 г. ответчик в данной комнате не появляется, ее вещей в комнате нет, сниматься с регистрационного учета отказывается.

В 2017 г. ФИО2 подавался иск о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан, по делу N в удовлетворении иска отказано, а встречные требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложены обязанности выдать ФИО1 ключи от замков входной двери жилого помещения, а также не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В 2018 г. истец передала ответчику ключи от вышеуказанного жилого помещения и никаким образом не чинила препятствий для пользования данной комнатой, передача ключей производилась под надзором пристава в рамках исполнительного производства. С момента вступления в законную силу решения суда и получения ключей на руки, ответчик не предпринимала никаких действий по вселению в спорное помещение, свои личные вещи по указанному адресу не ввозила, вселиться не пыталась. В данный момент ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес".

ФИО1 предъявила встречные требования к ФИО2, в которых просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В обоснование встречных требований ФИО1 указано, что она является нанимателем жилой площади 6, 95 кв.м в "адрес" в "адрес", на основании типового договора найма жилого помещения, в которой также на основании аналогичного договора ФИО2 также занимает 6, 95 кв.м жилой площади, и фактически проживает в комнате. В период с 2018 г. по 2022 г. ФИО2 самовольно, без получения разрешения и согласия установилажелезную дверь в конце коридора, уменьшив площадь мест общего пользования - коридора около 7 кв.м, в результате чего ФИО1 не может попасть в указанное жилое помещение. Начиная с 2018 г. ФИО2 стала препятствовать ФИО1 в пользовании комнатой, вселила в комнату ФИО7 Полагает, что действия ФИО2 направлены на лишение ее жилища.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН N) к ФИО1 (ИНН N) о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", удовлетворить.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от замков входной двери к жилому помещению по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

ФИО2 в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала, ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор был извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "адрес", в "адрес" представляет собой изолированную комнату общей площадью 13, 9 кв.м. Указанный дом ранее использовался в качестве общежития и был передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Суды установили, что с ФИО2 и ФИО1, которые, соответственно, зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключены отдельные договоры найма жилого помещения в общежитии, на каждую открыт отдельный лицевой счет, и каждая из них вносит плату за предоставленные по договорам каждой 6, 95 кв.м жилой площади спорной квартиры, задолженность отсутствует. ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что за ФИО1 оплату коммунальных платежей она не производит, ФИО1 самостоятельно исполняет обязанности сонанимателя спорной квартиры по внесению платы за жилое помещение.

Ранее в 2017 г. ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2013 г. ФИО1 в спорной квартире не появляется, ее судьбой не интересуется.

В свою очередь ФИО1 предъявила встречные требования к ФИО2 о нечинении препятствий ей в пользовании спорной квартирой с возложением обязанности на ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от входной двери жилого помещения, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказано, так как установлено, что из-за скандальных отношений между ФИО2 и ФИО1 выезд последней из спорной квартиры носил вынужденный характер, суд пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сонанимателями спорной жилой площади, также суд учел, что ФИО1 вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО2 препятствует ФИО1 в проживании в спорной квартире.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения с 2013 г. носил вынужденный характер, между сторонами сохраняются конфликтные отношения, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований ФИО2, как следствие, отказав во встречном иске ФИО1, так как вещей ФИО1 в квартире нет, а регистрация носит формальный характер; длительное неиспользование спорного жилого помещения по прямому назначению - для своего проживания, подтверждается свидетельскими показаниями; ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ключи от жилого помещения у нее имеются, но попыток вселиться она не делала, не считала это необходимым, так как она не доверяет ФИО2 и вещи свои не привозила.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 2018 г, с момента передачи ключей от комнаты, по настоящее время никаких препятствий в пользовании жилым помещением у ФИО1 не имелось и ФИО2 ни чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО1; из этого, как указал суд первой инстанции, следует, что интереса в использовании жилого помещения для проживания у ФИО1 не имелось, она добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением и не нуждается в указанном жилом помещении.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о несении расходов по оплате за жилое помещение, так как факт оплаты коммунальных услуг ФИО1 не свидетельствует о том, что указанным жилым помещением ФИО1 была намерена пользоваться и ей чинились препятствия в пользовании им; то, что проживание в квартире не представлялось возможным, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не нашло подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что препятствий в проживании в квартире ФИО1 не чинилось, ключи у нее имелись, замок не менялся, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит вынужденный и временный характер; после состоявшегося решения суда в 2017 г. ФИО1 вещи, как уже указано ранее, принадлежащие ей, в комнату не завозила и не вселялась, то есть в указанном жилом помещении не проживала добровольно, поскольку имеет другое жилое помещение и нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет; в правоохранительные органы, в суд, в связи с учинением ей препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик ФИО1 не обращалась. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру и ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением после января 2018 г. также не представлено.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, квартиру площадью 53, 2 кв. м и имеет возможность зарегистрироваться в другом месте, по месту своего жительства, на принадлежащей жилой площади.

Доводы ответчика о том, что проживать в спорном жилом помещении она не может, так как имеет место конфликтная ситуация с ФИО2, многолетняя судебная тяжба, а также недоверие истцу из-за ситуации, имевшей место в 2017 г. по факту утери ее вещей, как указал суд первой инстанции, также не свидетельствуют и не подтверждают ее довод о чинении препятствий в пользовании жильем ФИО1 ФИО2 и невозможности вселиться в жилое помещение на протяжении 5 лет, с момента передачи ключей ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, представила телефонную переписку между ними, из которой следует, что в июле - ноябре 2022 г. они обсуждали между собой вопрос об обращении с иском в суд, совместно собирали документы с целью оформления одного договора социального найма, из чего следует вывод о признании, как минимум на 2022 г. ФИО2 права ответчика ФИО1 пользования спорным жилым помещением, и наличии между ними договоренности о равном использовании спорного жилого помещения, несмотря на то, что в спорной квартире продолжала проживать ФИО2, а ФИО1 не вселялась в нее. С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась в марте 2023 г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что установлена железная тамбурная дверь, ограждающая комнаты N и Nб. Сторона ФИО1 указывала, что по решению суда 2017 г. ей истец передала ключи от входной двери в спорную квартиру, а указанная тамбурная дверь была установлена в последующем, и ключей от нее у ФИО1 нет, доказательств в опровержение указанному стороной ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной нистанции обоснованно указал, что не получили со стороны суда первой инстанции никакой оценки и те обстоятельства, на которые указывала сторона ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля, что спорное жилое помещение имеет одну комнату площадью 13, 9 кв.м, и в ней проживает ФИО2, которая создала семью, проживает с апреля 2021 г. в гражданском браке с ФИО7

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что, исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, в нем невозможно проживание двух фактически различных семей ФИО2 и ФИО1, вследствие этого, идя на уступки, ФИО1 с 2013 г. и по настоящее время не возражала против проживания в спорной квартире ФИО2, которую в течение длительного времени указанное положение вещей устраивало, и, ведя переписку с ФИО1, ФИО2 создавала у нее иллюзию о наличии между ними договоренности о совместной приватизации квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что указанное свидетельствует о состоявшейся договоренности между сторонами о единоличном пользовании спорной квартирой ФИО2 с сохранением прав на нее за ответчиком ФИО1, которая к тому же от обязанностей нанимателя жилого помещения не отказывалась, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а то обстоятельство, что ФИО2, проживая в квартире, осуществляла ее благоустройство, участие в котором не принимала ФИО1, не может в рассматриваемой ситуации свидетельствовать о добровольном отказе ФИО1 от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, добровольном выезде в иное место жительства, при установленных судом обстоятельствах, что с 2013 г. ФИО1 не проживает в спорной квартире по причине наличия конфликта с ФИО2, который не был исчерпан в 2018 г. при передаче ею ключей ФИО1 от спорной квартиры.

Сторона ответчика указывала, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о совместной приватизации спорной квартиры и ее продаже, что подтверждено вышеуказанной перепиской между сторонами, а свои намерения ФИО2 изменила, обратившись в суд, так как ФИО1 приобрела в собственность иное жилое помещение.

По пояснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции, они с ФИО1 не договорились о стоимости продажи доли ФИО1, последняя просила 500 000 руб, а ФИО2 была согласна только на 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь. ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал верно, что судом первой инстанции не были приняты во внимание установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, согласно которым установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, совместное проживание ФИО2 и ФИО1, не состоящих между собой в каком-либо родстве, являющихся посторонними людьми, в спорной квартире, учитывая ее технические характеристики, невозможно; как выше указано, ФИО2 создала семью и с апреля 2021 г. проживает в гражданском браке, а также установилановую железную тамбурную дверь, ограждающую комнаты N и Nб, на что согласия, в частности ФИО1 также не было получено.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что установленные и вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, и как следствие для снятия ее с регистрационного учета по спорному адресу. При разрешении спора судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства со стороны суда первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как допустимых и убедительных доказательств тому, что ответчик ФИО1 добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью, не представлено. При отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой выводы суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 привело к произвольному лишению ответчика ФИО1 права на жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также верно указал, что наличие в собственности у сонанимателя по договору социального найма ФИО1 иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования им при фактическом исполнении обязанностей сонанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и вынужденном характере не проживания ФИО1 в спорной квартире.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Коваленко О.П.