Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-745/2024[88-4003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1920/2023 по иску Соколовой Юлии Владимировны к акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" о возмещении ущерба по кассационной жалобе АО "Институт проектирования транспортных сооружений" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "Институт проектирования транспортных сооружений" Насыбуллиной Р.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с названным иском к АО "Институт проектирования транспортных сооружений", указав, что 30 июня 2021 г. между сторонами заключён договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчику была передана принадлежащая истцу квартира для проживания генерального директора общества.

26 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения в связи с причинением материального ущерба ввиду порчи имущества.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика (за вычетом внесённого депозита по договору аренды) ущерб в размере 79 850 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 3 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. (с учётом определения того же суда от 5 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Институт проектирования транспортных сооружений" в пользу Соколовой Ю.В. ущерб в размере 12 482, 67 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 4357 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1130, 85 руб, почтовых расходов - 183, 12 руб, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Истец по извещению в суд кассационной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что 30 июня 2021 г. между Соколовой Ю.В. и АО "Институт проектирования транспортных сооружений" был заключён договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого ответчику была передана принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес".

30 июня 2021 г. был составлен акт передачи квартиры и имущества, в соответствии с которым помещение передано в надлежащем состоянии, предметы интерьера, отделки и повседневного обихода повреждений не имеют.

26 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения в связи с порчей имущества.

В тот же день сторонами составлен акт приёма-передачи жилого помещения, по которому арендодатель имеет претензии к арендатору по состоянию жилого помещения и имущества, переданного в пользование ответчику.

Согласно заключению независимого оценщика, выполненному по заказу истца, стоимость права возмещения причинённого ущерба без учёта износа составляет 119 422, 61 руб.

Дополнительно в обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлены фотографии жилого помещения, переписка сторон через электронные средства связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба действиями работников ответчика в период их проживания в арендуемой квартире.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в приведённой формулировке, посчитал установленным нанесение ответчиком вреда истцу вследствие повреждения её имущества при недоказанности арендатором обратного.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы не усматривает.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 этого же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также

вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные выше нормы материального права и акт их разъяснения к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает названные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании этих выводов основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта в данной части.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя без учёта принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а затем распределить её в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, предъявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично.

Однако правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при возмещении расходов на оплату услуг представителя (лишь исходя из принципа их разумности) не применено.

При таком положении апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанное судебное постановление оставить в силе.

Председательствующий

Судьи