Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-76/2024-(8Г-29833/2023)[88-3540/2024]

Дело N 88-3540/2024

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию с истца, учитывая, что судом иск удовлетворён в меньшем размере, чем изначально требовал истец.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 36000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 274 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 942 рубля, а всего 306 142 рубля.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 408 800 рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Осtavia, регистрационный знак N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 453 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 179 300 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 274 200 рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 942 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 взыскана сумма в размере 274 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ФИО1

Выводы судов предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судами предыдущих инстанции не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требования уточнены по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, уточненное основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, которым выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства применительно к разрешению требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 имеет право на возмещение с истца расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг своего представителя, поскольку именно его представитель ходатайствовал о назначении экспертизы, участие представителя ФИО1 привело к снижению суммы удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина