Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-789/2024[88-4150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Грибовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоншаковой С.Ю. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 17.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, по гражданскому делу N 2-502/2023, по иску Лоншаковой С.Ю. к акционерному обществу МАЗ "Москвич" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Лоншаковой С.Ю. - Герасина В.Н, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоншакова С.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу МАЗ "Москвич" о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика принять автомобиль RENALT KAPTUR, VIN N, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 498 069 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля - 14 980, 69 руб, за каждый день просрочки с 27.11.2022г. по день вынесения решения судом, что 06.12.2022г. составляет 149 806, 9 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 14 980, 69 руб, за каждый день просрочки со дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства 20.12.2022г. ответчик перечислил на счет истца 2 409 000 руб. в счет возмещения уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы, компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 93 500 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с 27.11.2022г. по день вынесения решения суда, что с 26.01.2022г. составляет 500 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 25 025 руб. по день фактического исполнения требований потребителя, проценты по кредитному договору в размере 108 958, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 17.03.2023г. исковые требования Лоншаковой С.Ю. к акционерному обществу МАЗ "Москвич" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества МАЗ "Москвич" в пользу Лоншаковой С.Ю. стоимость автомобиля в размере 1 498 069 руб. 00 коп. В части выплаты стоимости автомобиля решение считать исполненным на основании платежного поручения N от 20.12.2022г. Взысканы с акционерного общества МАЗ "Москвич" в пользу истца разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 93 500 руб. 00 коп, неустойка в размере 25 000 руб, проценты по кредитному договору в размере 108 958, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб, штраф в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества МАЗ "Москвич" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 13 627, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 17.03.2023г. отменно в части отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с АО МАЗ "Москвич" в пользу Лоншаковой С.Ю. неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. Взыскана с АО МАЗ "Москвич" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.03.2023г. в части уменьшения размера неустойки, отказа во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара начиная с для следующего за днём вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 05.10.2023г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное в части уменьшения размера неустойки, отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с даты следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического удовлетворения требований. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении убытков, до даты фактического удовлетворения требований - не обоснован. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции вынес новое решение выходящее за пределы исковых требований. Согласно материалам дела истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, как то закреплено в ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в твёрдой денежной сумме без указания периода за который происходит взыскание, что выходит за пределы исковых требований. В то же время суд апелляционной инстанции в качестве обоснования для взыскания именно такого размера неустойки указывает снижение её размера согласно ст. 333 ГК РФ. Снижение размеров неустойки возможно в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств, установленных фактов, либо исключительных случаев установленных судом имевших место в период с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения требований и препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя даже после подтверждения законности требований решением суда. Заявитель полагает, что произвольное изменение судом, установленного законом размера ответственности, приводит к умалению значения Закона, извлечению ответчиком выгоды из своего противозаконного поведения, что недопустимо согласно ст.1 ГК РФ. Ссылка суда апелляционной инстанции на уменьшение размера неустойки выглядит "вырванной из контекста", так как суд не приводит размера (расчёта) неустойки от которого происходит снижение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Лоншаковой С.Ю. - Герасин В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лоншаковой С.Ю. - Герасина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.07.2021г. между истцом и ООО "Лант" был заключен договор купли-продажи нового автомобиля по программе "Трейд-ин" N марки Renault Kaptur, VIN N, стоимостью 1 498 069, 00 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком.

В гарантийный период в автомобиле выявлен недостаток, имеющий внешнее проявление в виде нефункционального звука в моторном отсеке, негерметичности соединений двигателя.

Истец обратилась в ООО "Лант" с жалобой на "свист в моторном отсеке со стороны ремня доп. оборудования, в этом же районе мокрый патрубок".

В целях диагностики заявленного недостатка, отраженного в жалобе подписана заявка N N от 21.06.2022г.

11.11.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, возмещения морального вреда, неустойки. Требование получено ответчиком 16.11.2022г.

По заказ-наряду N N от 23.11.2022г. недостатки автомобиля устранены.

Как указывает ответчик в отзыве, истец отказалась принимать автомобиль из сервиса ООО "Лант" в связи с поданной претензией в адрес ответчика.

После получения банковских реквизитов ответчик осуществил выплату истцу.

Платежным поручением N N от 20.12.2022г. истцу Лоншаковой С.Ю. перечислены денежные средства в размере 2 409 000 руб. (возмещение уплаченной за автомобиль суммы, возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля по договору и ценой на день удовлетворения требования).

27.12.2022г. в связи с удовлетворением требований истец передала дилеру ООО "Лант" автомобиль по акту приема-передачи.

29.12.2022г. АО МАЗ "Москвич" направило истцу письмо N с уведомлением о выплате денежных средств по претензии.

В связи с несогласием с размером разницы между ценой автомобиля по договору и ценной соответствующего автомобиля истцом предоставлено заключение специалиста N ООО "МЦСЭиО".

Согласно заключению ООО "МЦСЭиО" среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю марки Renault, модели Kaptur, комплектация Style, составляет - 2 502 500 руб.

Данное заключение специалиста признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, принято во внимание при разрешении сора по существу.

Сторонами данное заключение не оспорено о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль в размере 1 498 069 руб. При этом в указанной части решение признано исполненным на основании платежного поручения N от 20.12.2022г.

Также руководствуясь положениями абзаца 7 п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобилям в размере 93 500 руб. (2 502 500 руб. - стоимость аналогичного автомобиля - 2 409 000 руб. - выплаченная сумма).

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 108 958, 20 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст.330 ГК РФ, взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, снижен их размер в общей сложности до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В указанной части решение суда не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю.

Установлено, сто 20.12.2022г. ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 2 40 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение N от 09.06.2023г. о перечислении денежных средств в размере 287 658, 20 руб. в счет исполнения решения суда от 17.03.2023г. Представителем истца данный факт не оспорен.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены, суд апелляционной инстанции полагал, что неустойка подлежит взысканию с 18.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда, то есть по 09.06.2023г.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость автомобиля, срок нарушения обязательства, взысканный ранее размер неустойки, принцип разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагал возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя в полном объеме не исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только 09.06.2023г, сумму взысканного судом штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

При таких обстоятельствах, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 17.03.2023г. судом апелляционной инстанции отменено в части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части неверного исчисления неустойки судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 17.03.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Лоншаковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Грибова