Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-791/2024[88-4468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4957/2023 по иску Карабаджака ФИО7 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Столяровой Н.В, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карабаджак Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль Volkswagen, получил механические повреждения. АО "ГСК "Югория" 21 апреля 2021 г. выплатило страховое возмещение в сумме 80 600 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 53 000 руб, неустойка за период с 19 января 2021 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 74 958 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку за период с 19 января 2021 г. по 5 мая 2023 г. в размере 325 042 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Карабаджака Д.В. взысканы неустойка в сумме 325 042 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, а всего 330 042 руб. В удовлетворения оставшейся части исковых требований отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 6 750 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе заявитель АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что размер взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскание неустойки за указанный истцом период следует расценивать, как злоупотреблением правом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 18 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen, принадлежащий Карабаджаку Д.В. получил механические повреждения.

АО "ГСК "Югория" признав случай страховым, 29 декабря 2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб, 21 апреля 2021 г. - страхового возмещения в размере 80 600 руб, 14 марта 2022 г. - неустойки в размере 1 607 руб. и 1 113 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 г. в пользу Карабаджака Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб, неустойка за период с 19 января 2021 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 74 958 руб, а при неисполнении обязанности по выплате в срок, установленной решением, взыскана неустойка за период с 19 января 2021 г. по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 53 000 руб, не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 325 042 руб, исключив период действия моратория и не усмотрев оснований для снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле нижестоящие суды не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь